РЕШЕНИЕ
«05» февраля 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его вина не может быть доказана, так как доказательства, предоставленные инспектором, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Апеллянт утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, доказательств тому материалы дела не содержат, а пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО4 необходимо признать несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены иными допустимыми доказательствами, поскольку имеющийся в материалах дела CD диск опровергает пояснения указанных свидетелей. Предоставленная инспектором ФИО4 видеозапись не содержит процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС после нахождения апеллянта в медицинском кабинете, таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования не зафиксирован в соответствии с действующим законодательством. Также обращает внимание на недопустимость всех представленных доказательств, полученных ДД.ММ.ГГГГ при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В своем ходатайстве защита перечисляла причины, по которым необходимо признать протоколы по делу об административном правонарушении и иные протоколы по делу, недопустимыми. Просила назначить проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения приведенных защитой доводов, однако в обжалуемом постановлении не содержится необходимых доводов и не приведено ни одного доказательства, обосновывающих отсутствие у суда причин не согласится с мнением защиты, основываясь только на пояснениях ФИО4 и иных протоколах по делу.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер» г/н № в 21 час. 53 мин. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1; копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется также его подпись; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось (л.д.4);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.6);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошел сигнал через дежурную часть, что водитель автомобиля ведет себя неадекватно. Экипаж выехал к указанному месту. Был остановлен автомобиль «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, но при производстве освидетельствования фальсифицировал выдох. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был указан факт отказа от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился. Приехав в медицинское учреждение, ФИО1 один зашел в медицинский кабинет. Через некоторое время вышел врачнарколог и пояснил, что ФИО1 фальсифицировал выдох, и попросила пройти в кабинет. В его присутствии врач сказала ФИО1, что нужно произвести выдох в алкометр, но ФИО1 выдыхал «в себя». Врач неоднократно объясняла и предлагала ФИО1 продуть алкометр. После чего врач пояснила, что расценивает поведение ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования. Врач оформила акт, и они вернулись на <адрес>, где составили протокол. Замечаний от ФИО1 не поступало. Все протоколы были составлены им, ФИО1 в протоколах расписывался сам, при производстве процедуры освидетельствования велась видеозапись. Пояснил, что в ходе оформления административного материала, в протоколе об административном правонарушении неверно было указано место совершения правонарушения. Указанная ошибка сразу же была исправлена, на месте составления протокола в присутствии ФИО1 С внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Внесенное исправление заверено лично его подписью, как сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Составлен рапорт;
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередное дежурство. В 22.41 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1 При производстве медицинского освидетельствования, он продувал алкометр, но, несмотря на многочисленные объяснения, не смог выполнить инструкцию по алкометрии. Недостаточно сильно выдыхал в мундштук алкометра, прерывал выдох, дышал «в себя», то есть делал не выдох, а вдох в мундштук алкометра, тем самым фальсифицировал выдох. При этом ФИО1 ничего не пояснял, не говорил, что болеет. В акте на основании отказа указала, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, судья считает, что показания инспектора ФИО4 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.
Кроме того, показания врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, подписаны ФИО1, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. При этом вопреки доводам жалобы, перед началом совершения процессуальных действий ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено на видеозаписи. Факт разъяснения прав ФИО1 подтвердил своей подписью в протоколе. Повторное разъяснение прав после составления протокола об административных правонарушениях, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Возможность указать объяснения в протоколе ФИО1 предоставлена.
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено повторное разъяснение прав при внесении изменений в протокол.
Инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно исправлен адрес в графе «место совершения административного правонарушения» с <адрес>. При этом, изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 данными в суде первой инстанции, а также самим протоколом, в котором имеется подпись ФИО1, ознакомленного с изменениями внесенными в протокол.
Кроме того, в совокупности с содержанием иных процессуальных документов, имеющихся в данном деле, можно сделать вывод о том, что при составлении названного выше протокола должностным лицом была допущена именно техническая описка, которая не влияет на полноту и достоверность содержащихся в нем сведений.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой удостоверен факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.
Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи в части несостоятельности утверждений стороны защиты, что содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах подписи ФИО1 не принадлежат, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данное утверждение опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ФИО4, а также видеозаписью.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Также не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку необходимость в использовании специальных познаний, требующих значительных временных затрат, отсутствует.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы, в связи с чем, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Так, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. Однако ФИО1 уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фальсифицировал выдох в алкотектор, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, а также представленной видеозаписи с патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела на CD-диске, в связи с чем, результат освидетельствования установлен и зафиксирован не был, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с пп.3 п.14, пп.3 п.19 которых медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации выдоха.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно п.6, указанного акта медицинского освидетельствования, несмотря на многочисленные объяснения, ФИО1 не смог выполнить инструкцию по алкометрии. Недостаточно сильно выдыхал в мундштук алкотектора, прерывал выдох, дышал «в себя», то есть делал не выдох, а вдох в мундштук алкотектора, то есть фальсифицировал выдох в техническое средство измерения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. Профессора Кокориной», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы, прошедшим специальную подготовку и имеющим сертификат.
Каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено.
Кроме того, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями в суде первой инстанции врача психиатра-нарколога ФИО2
В связи указанными обстоятельствами, на основании пп.3 п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачом правомерно вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п.17 акта сделана соответствующая запись.
Достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений порядка составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Факт управления ПавлинымА.Л. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФРФ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись) ФИО5