РЕШЕНИЕ
«16» февраля 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, которая мотивирована тем, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал. Кроме того о месте, времени рассмотрении административного материала он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности защищать себя.
Просит постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо административного коллегиального органа - ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной председателем административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об административном правонарушение вынесено законно и обосновано, при этом представила в материалы дела информацию по жалобе и фотографию (в цвете) с места, где было зафиксировано правонарушение, распечатку схемы озелененных территорий с официального сайта администрации с привязкой к месту правонарушения, а также карту местности с сайта mgis42.ru. Кроме того пояснила, что картографическая схема озелененных территорий размещена на официальном сайте администрации mgis42.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки, предусмотренных Правилами дорожного движения. Обязанность устанавливать знаки, обозначающие элементы благоустройства и озеленения городов, действующим законодательством не предусмотрена. Комплекс «Дозор М3» активирует функцию фотофиксации в автоматическом режиме при приближении к размеченной «зеленой зоне» на расстоянии не более пяти метров, что соответствует допустимой погрешности устройства. Транспортное средство ФИО1 было размещено на участке с зелеными насаждениями, расположенном на расстоянии не более пяти метров от геопозиции ПАК «Дозор М3».
Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 54-1 ч. 2 Закона производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном ст. 26.10 ч. 5, ст. 28.1 ч. 4 п. 7, ст.28.6 ч. 3, ст. 29.5 ч. 5, ст.29.6 ч. 1, ст. 29.10 чч. 6, 7 КоАП РФ.
Статьей 26-7 части 1 Закона установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.
Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ст. 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №-№, свидетельство о поверке С№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на транспортном средстве (автомобиле) марки «Lada Granta», г/н №, и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений не вызывает и самим ФИО3 не оспаривается.
Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего правонарушение по ст. 26-7 Закона, маршрут проходил в том числе и по <адрес>.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2, что самим ФИО3 не оспаривалось.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 26-7 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», как за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии <адрес> вынесено соответствующее постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 64 ч. 8 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что участок местности, где им было припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения.
Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 26-7 ч. 1 Закона.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не извещался должностным лицом о времени и месте вынесения постановления, не влекут отмену состоявшегося по делу акта, поскольку постановление вынесено в порядке статьи 28.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела в данном случае не предусмотрено, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 26-7 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО5