РЕШЕНИЕ
«04» февраля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.
Жалоба мотивирована тем, что 17.12.2025 в адрес мирового судьи было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, в связи с нахождением ФИО11 на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 16.12.2025. Однако, рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении ФИО12 правом путем затягивания рассмотрения дела в целях избежать ответственности в связи с истечением срока привлечения. Тем самым, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13 отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло за собой существенное нарушение права ФИО14 на доступ к правосудию, защиту, личному участию в судебном процессе и реализации своих прав на предоставление доказательств, заявления ходатайств и прочее.
На основании изложенного, ФИО15 просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО16 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО17 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средств (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренные для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2025 в 11 часов 20 минут ФИО19 по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.10.1 Перечня неисправностей, а именно: управлял транспортным средством – грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (пневматический цилиндр, который позволяет отклонять государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации).
Указанные обстоятельства и виновность ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом ФИО22 об административном правонарушении от 25.09.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ; ФИО23 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО24 не вносилось (л.д.5);
- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.09.2025, из которого следует о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО25 Изъять установленное на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, устройство, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака, без нарушения целостности автомобиля не представилось возможным (л.д.6);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске (л.д.8);
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО26, из которых следует, что 25.09.2025 в дневное время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре которого обнаружено, что установленный на транспортном средстве государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Государственный регистрационный знак откидывался при помощи пневматического цилиндра, который контролировал положение рамки с номером. Изъять установленное на данном автомобиле устройство, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака, без нарушения целостности автомобиля не представилось возможным.
Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Кроме этого, из материалов дела следует, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании инспектором ФИО27 показаниям которого дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела.
Судья апелляционной инстанции считает, что показания инспектора ФИО28 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО29 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО30 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО31 не имеется, поскольку ранее с ФИО32 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО33 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.
На видеосъемке, имеющейся в материалах дела, четко усматривается, что устройство, установленное на автомобиль, за управлением которого находился ФИО34 при определенных условиях позволяет скрыть передний государственный номерной знак.
Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать, либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
При этом факт управления ФИО35 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей.
При производстве по делу ФИО36 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от него не поступало.
С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО37 и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО38 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ФИО39 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела, а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными в связи со следующим.
Определением мирового судьи от 03.10.2025 дело в отношении ФИО40 было принято к производству. Судебные заседания назначались на 16.10.2025, 05.11.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, которые откладывались в связи с удовлетворением ходатайств ФИО41 и его защитника ФИО42 по различным причинам.
В последующем, 05.12.2025 ФИО44 соглашение с защитником ФИО43 было расторгнуто (л.д.33).
При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что с учетом неоднократного отложения дела в связи с удовлетворением ходатайств ФИО45 и его защитника ФИО46 в последующем каких-либо дополнительных доказательств, пояснений (возражений) ни ФИО47 ни его защитником, предоставлено не было.
Из представленных ранее документов следует, что ФИО48 находился на стационарном лечении <данные изъяты> в период с 05 по 12 декабря 2025 года с диагнозом: «<данные изъяты>», именно в связи с нахождением в стационаре рассмотрение дела откладывалось на 17.12.2025.
О дате, времени и месте рассмотрения дела на 14-30 часов 17.12.2025 ФИО49 извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.39).
Вместе с тем, ФИО50 17.12.2025 было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> (л.д.42-43).
Указанное ходатайство ФИО51 было разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, а именно, ограниченные сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, заблаговременное извещение ФИО52 о рассмотрении дела, наличием возможности воспользоваться услугами защитника для представления его интересов в судебном заседании, изложены в постановлении, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении права ФИО53 на защиту.
При этом, следует учесть, что направленное в день судебного заседания ходатайство не содержало документов, достоверно подтверждающих срочную госпитализацию ФИО54 в указанную дату (17.12.2025) и невозможности принимать участия в судебном заседании.
Отказ в удовлетворении ходатайства на нарушение права на защиту не указывает, в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировой судья был вправе мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.
При надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ФИО55 нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы ФИО56 о возможности отложить судебное заседание на более поздний срок является личным мнением, не свидетельствующим о процессуальных нарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении ФИО57 административного наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в частности, обстоятельства совершения и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО58 вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении ФИО59 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Назначая ФИО60 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, характера совершенного им правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО61 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО62 административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО63 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО64 привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: