РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Грека И.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 13 января 2026 года, согласно которому
Грек И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово Грек И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Грек И.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое, по его мнению, вынесено незаконно и подлежит отмене. Сообщает, что имеющаяся в деле видеозапись хода процессуальных действий представлена отдельными фрагментами, на которых отсутствуют дата и время их создания, что не позволяет полностью ознакомиться с процессом составления административного материала. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит время, идентичное времени управления им транспортным средством, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об имеющихся противоречиях в данных документах. Помимо этого инспектор ГАИ не проинформировал Грека И.С. о порядке проведения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в том числе не продемонстрировал его целостность.
В судебное заседание Грек И.С., а также его защитник Антоненко А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причина неявки не сообщена.
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья, изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании Примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2025 года в 09 часов 10 минут Грек И.С., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, установленного с помощью специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером № При этом действия Грека И.С. не содержали уголовно наказуемого деяния.
Вышеизложенное явилось основанием для привлечения Грека И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
– протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
– результатами теста дыхания на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13 декабря 2025 года, согласно которому 13 декабря 2025 года c применением видеозаписи зафиксировано показание прибора – 0,169 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Грек И.С. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью;
– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 13 декабря 2025 года;
– копией свидетельства о поверке № С-БЧ/21-05-2025/433382410 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», 80132-20, заводской номер № Дата последней поверки 21 мая 2025 года, действительна до 20 мая 2026 года;
– данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске.
Достаточным основанием полагать, что Грек И.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.
В отношении Грека И.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грек И.С. согласился.
Таким образом, действия Грека И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Действия инспектора ГАИ являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Греку И.С. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу применены к Греку И.С. именно как к водителю транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ в отношении Грека И.С., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Грека И.С. сотрудником ГАИ не допущено. Процессуальные права Греку И.С., в том числе и положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Каких-либо ходатайств от него не поступало. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у мирового судьи не имелось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Греком И.С. без каких-либо замечаний. Тот факт, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Грека И.С. в совершении вмененного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Грек И.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался, процессуальные документы подписал без замечаний.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГАИ порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. В патрульном автомобиле произведено отстранение Грека И.С. от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их.
Наличие нескольких фрагментов видеозаписи не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуального документа. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, в том числе и Грека И.С.
Вопреки доводам Грека И.С. отсутствие даты и времени на видеозаписи каким-либо нарушением не является, и не свидетельствуют о ее проведении в иные дату и время, указанных в процессуальных документах. Напротив, данная видеозапись последовательно и взаимосвязано отражает все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований к средствам и условиям осуществления видеосъемки. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование Греку И.С., согласуются между собой – и в протоколе освидетельствования Грека И.С. на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.
Доводы заявителя о том, что Грек И.С. не был проинформирован инспектором о наличии целостности алкотестера, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, подтверждающей обратное. Никаких возражений относительно проводимой в отношении Грека И.С. процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без замечаний.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Факт управления Греком И.С. транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Грека И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Постановление о привлечении Грека И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 13 января 2026 года, вынесенное в отношении Грека И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грека И.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
ФИО3