РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачёва М.А.
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:
Логачёва ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, водитель Логачёв М.А., управлял транспортным средством марки «Лексус ДжиЭс 300» гос. номер №, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000,00 рублей.
С указанным постановлением Логачёв М.А. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. Доводы жалобы мотивированы тем, что из постановления о привлечении его к административной ответственности не следует, что им были созданы препятствия для проезда другого транспортного средства, т.к. схема административного правонарушения не составлялась. У других транспортных средств имелась возможность выезда с места парковки и дальнейшего движения. Считает, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера (парковка в выходной день, отсутствие достаточных парковочных мест при наличии многоэтажных домов, небольшой поток транспортных средств, освобождение проезда в кратчайшее время), отсутствие причиненного вреда, аварийной ситуации, а также того, что применение административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени его вины, является малозначительным.
В судебное заседание Логачёв М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12.19 ч. 4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 1 п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Факт нарушения Логачёвым М.А. п. 12.2 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами, представленными суду:
- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заявитель ФИО2 сообщил о нарушении правил дорожного движения, а именно, о постановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут во дворе дома, по адресу: <адрес>, вторым рядом и мешающим проезду. По результатам возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено постановление №;
- фотофиксацией, согласно которой, стоящий автомобиль марки «Лексус» гос. номер №, расположен параллельно краю проезжей части вторым рядом от края дороги, в первом ряду расположены автомобили, которым создается препятствие для движения.
Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 данной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При возбуждении дела об административном правонарушении Логачёв М.А. не оспаривал наличия события административного правонарушения, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе постановления №.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Совокупность изложенных обстоятельств привела судью апелляционной инстанции к убеждению, о том, что автомобиль марки «Лексус ДжиЭс 300» гос. номер №, оставлен Логачёвым М.А. вторым рядом параллельно краю проезжей части, т.е. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, указанными действиями создано препятствие для движения других транспортных средств, т.е. ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенных обстоятельств, судья считает, что при вынесении постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина Логачёва М.А. в нарушении требований п. 12.2 ПДД РФ установлена и доказана.
Разрешая вопрос о квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения, как малозначительного, судья учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, по мнению судьи, в данном конкретном случае действия Логачёва М.А. не могут быть признаны малозначительным административным правонарушением, поскольку нарушение требований ПДД РФ повлекло наступление негативных последствий и нарушило общественные правоотношения, поскольку создало препятствия для передвижения иных лиц, а также для движения транспортных средств, расположенных с соблюдением требований ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному, а жалоба Логачёва М.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Логачёва М.А. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) ФИО3