РЕШЕНИЕ
«25» марта 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юматова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юматова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, Юматов Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Юматов Н.А. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> жалоба Юматова Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ Юматов Н.А. обратился в <данные изъяты> суд с жалобой. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Юматова Н.А. удовлетворена, решение судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
Жалоба на постановление Юматова Н.А. мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>», ему не принадлежит и он им не управлял, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 незаконным, и просит его отменить.
В судебном заседании Юматов Н.А. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание защитник Юматова Н.А. – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом (л.д.51), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> Юматов Н.А., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юматова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.
Правила проезда перекрестков установлены главой 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) регламентирует порядок проезда нерегулируемых перекрестков, устанавливая, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Между тем вынесенное по делу постановление не содержит описания события совершенного Юматовым Н.А. административного правонарушения, применительно к пункту 13.9 ПДД РФ и диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения (перекресток каких улиц, регулируемый или нерегулируемый), обстоятельства самого правонарушения не приводятся.
В то время как из материалов дела, в частности, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водители Юматов Н.А. и ФИО4 осуществляли движение по перекрестку, проезд по которому регулируется светофорными объектами, то есть по регулируемому перекрестку.
При рассмотрении дела инспектор ГИБДД не учел, что п. 13.9 ПДД РФ регламентирует порядок проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как водители Юматов Н.А. и ФИО4 осуществляли движение по перекрестку, проезд по которому регулируется светофорными объектами. Варианты преимущественного проезда перекрестков установлены иными нормами раздела 13 Правил дорожного движения. Указание в постановлении на нарушение Юматовым Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Юматова Н.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.Н. Таргаева