РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев жалобу Савченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Савченко Д.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Савченко Д.А. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ о назначении административного наказания.
В жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не установил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, неверно оценил доказательства, допустил процессуальные нарушения. Мотивирует тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление в его отсутствие, проигнорировав его ходатайство с приложенными документами, в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении с 23.01.2026. тем самым, мировой судья лишил его возможности дать объяснения по существу, представить доказательства своей невиновности и воспользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление мирового судьи от 27.01.2026 отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании Савченко Д.А. и его представитель Меженин Т.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средств (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренные для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 28.10.2025 года ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Савченко Д.А., согласно которому 28.10.2025 в 08 час. 30 минут на 80 км автодороги <адрес> Савченко Д.А., в нарушение п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.10.1 Перечня неисправностей и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством DAF XF 105.460, №, оборудованным с применением устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, а именно, металлической откидной рамки, с применением шарниров и тросика, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак из кабины водителя.
Вина Савченко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2025 (л.д. 5);
- рапортом (л.д.6);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Савченко Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Савченко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Савченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела, а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 09.12.2025 дело в отношении Савченко Д.А. было принято к производству.
Судебные заседания, назначенные на 25.12.2025, 13.01.2026, откладывались в связи с удовлетворением ходатайств Савченко Д.А. об отложении по причине его заболевания.
Из представленных документов следует, что Савченко Д.А. находился на листке нетрудоспособности в период с 23.12.2025 по 03.02.2026, в связи с нахождением в стационаре рассмотрение дела откладывались 25.12.2025, 13.01.2026, судебное заседание назначено на 27.01.2026.
23.01.2026 от Савченко Д.А. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.01.2026 в связи с нахождением на больничном листе.
Определением мирового судьи от 23.01.2026 было отказано в удовлетворении ходатайства Савченко Д.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.01.2026, ввиду его нетрудоспособности.
Ходатайство Савченко Д.А. было разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, а именно, ограниченные сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, заблаговременное извещение Савченко Д.А. о рассмотрении дела, наличием возможности воспользоваться услугами защитника для представления его интересов в судебном заседании, изложены в постановлении, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении права Савченко Д.А.
Дело рассмотрено мировым судьей 27.01.2026 в отсутствие Савченко Д.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По запросу суда апелляционной инстанции Кемеровская городская клиническая больница №11 сообщила, что Савченко Д.А. находился на лечении в ГБУЗ «КГКБ №11» поликлиника №1 у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый <данные изъяты> Лист нетрудоспособности открыт с 18.01.2026 по 11.03.2026. Пациенту рекомендован щадящий ортопедический режим с исключением осевой нагрузки на правую конечность, передвижение с опорой на пятку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение Савченко Д.А. на больничном в период с 18.01.2026 по 11.03.2026 не исключало возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27.01.2026 как лично, так и через защитника.
Постановление о привлечении Савченко Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Санкция ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении Савченко Д.А. административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Между, тем, указав в постановлении на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савченко Д.А., мировой судья невозможность назначения минимального размера наказания должным образом не мотивировал.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2026 года в части назначенного Савченко Д.А. административного наказания в виде лишения специального права подлежит изменению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с 1 года 05 месяцев до 1 года, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Савченко Д.А., <данные изъяты> изменить, снизить срок назначенного Савченко Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев до 1 (одного) года.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Савченко Д.А., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)