РЕШЕНИЕ
«17» апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием представителя административной комиссии Рудничного района г.Кемерово Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "ПСК "ПрофСтрой"» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ООО «ПСК «ПрофСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес>, ООО «ПСК «ПрофСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «ПСК «ПрофСтрой» ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить наличие зеленых насаждений в месте, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» № На фотографии виден сплошной снежный покров, наличие зеленых насаждений под снежным покровом не зафиксировано. Постановление не содержит указание на границы, площадь зеленых насаждений, наличие зеленых насаждений под ледяным и снежным покровом на дату нарушения. Не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволяет проверить процедуру принятия решения по доводам жалобы. Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПСК «ПрофСтрой» в лице законного представителя - генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, причину неявки суду не сообщило, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО «ПСК «ПрофСтрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, путем телефонограммы сообщил, что о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие направил в суд почтовым отправлением, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Представитель административной комиссии <адрес> Денисова Е.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку автотранспортное средство с №, в момент правонарушения было размещено на участках с зелеными насаждениями. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, процедура привлечения ООО «ПСК «ПрофСтрой» к административной ответственности соблюдена.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.54-1 Закона, производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном ч.5 ст.26.10, п.7 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.5 ст.29.5, ч.1 ст.29.6, чч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26-7 Закона, размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что 22.12.2025 в 14:40 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки <данные изъяты>» №, на участке с зелеными насаждениями.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением <данные изъяты> в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №, <данные изъяты> о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на транспортном средстве (автомобиле) марки «<данные изъяты>», №, и эксплуатирующегося от 22.12.2025 по маршруту согласно маршрутному листу с 08:30 часов до 17:30 часов. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - сертифицированного <данные изъяты> которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и защитником ФИО1 не оспаривается.
Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, <данные изъяты> в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 22.12.2025, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона, маршрут проходил, в том числе по <адрес>.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, является ООО «ПСК «ПрофСтрой.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСК «ПрофСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссией <адрес> вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.8 ст.64 Закона (в редакции Закона от 07.11.2025), в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
ООО «ПСК «ПрофСтрой» в лице законного представителя - директора ФИО2, защитником ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что участок местности, где было припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения, сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>» с № находится во владении или пользовании другого лица, а также иных доказательств, суду не представлено.
Для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки, предусмотренных Правилами дорожного движения. Обязанность устанавливать знаки, обозначающие элементы благоустройства и озеленения городов, действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения ООО «ПСК «ПрофСтрой» от административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона.
Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение зафиксировано с применением <данные изъяты> в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>» и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», согласно которой, предусмотренный статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь при условии, что административные правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме, под которым следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно руководству по эксплуатации, программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> работает в автоматическом режиме, комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД, определение географических координат мест нарушения происходит с использованием двух систем навигации ГЛОНАСС и GPS, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае названные выше условия вынесения постановления в порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ были соблюдены, правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией <данные изъяты> работа которого была осуществлена без воздействия на него человека.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ПСК «ПрофСтрой» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления коллегиального органа, в жалобе не приведено, судье не представлено, и в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что виновность ООО «ПСК «ПрофСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ПСК "ПрофСтрой"» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Н. Таргаева