РЕШЕНИЕ
«01» апреля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Д.Ю. на определение инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило заявление от Сидоренко Д.Ю. о том, что по адресу: <адрес>, Табачник М.Е. нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты>.
Определением инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. от 26.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Сидоренко Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести иное решение, восстановить срок процессуального обжалования.
Судья считает, что процессуальный срок Сидоренко Д.Ю. пропущен по независящим от него причинам, в связи с поздним получением обжалуемого определения, в связи с чем, признавая данную причину пропуска срока уважительной, полагает возможным восстановить срок процессуального обжалования определения.
Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение не содержит надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан на основании лишь объяснения Табачник М.Е. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена неполно не объективно, без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для определения либо отсутствия в действиях Табачник М.Е. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сидоренко Д.Ю., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власова Г.А. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки не сообщила, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Табачник М.Е. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Судья, выслушав Сидоренко Д.Ю., Табачник М.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило заявление от Сидоренко Д.Ю. о том, что 27.10.2025 <адрес>, Табачник М.Е. нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> 3, которое зарегистрировано в КУСП за № 1008.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, должностным лицом взяты объяснения с лиц, как участвующих в случившемся конфликте, а также других лиц.
Определением инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. от 26.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако обжалуемое определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку является немотивированным, принимая процессуальное решение, должностное лицо административного органа не дало оценку полученным в ходе проверки доказательствам, а именно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, Сидоренко Д.Ю. Так, в ходе проверки установлено, что имел место конфликт между Табачник М.Е. и несовершеннолетним ФИО2, в ходе которого Табачник М.Е. ударил ладошкой по затылку несовершеннолетнего ФИО2 Кроме того, в материалах имеется копия протокола судебного заседания гражданскому делу №, приобщенная по ходатайству Сидоренко Д.Ю.
Оценка должностным лицом в определении пояснениям лиц и приобщенным документам не дана.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. от 26.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сидоренко Д.Ю. на определение инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.11.2025 – удовлетворить.
Определение инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово Власовой Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.11.2025 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)