РЕШЕНИЕ
«14» мая 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пальцева С.А., защитника Пальцева С.А. - Сердюка И.Ю., заместителя Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области – Кузбасса Моора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пальцев С.А. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы закона, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства по делу. Мировой судья не установил и не привел в постановлении каких-либо доказательств того, что экспертиза не проводилась, заключение явно противоречит материалам экспертизы, а сделал вывод о даче экспертом заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности только на том основании, что после получения уведомления об устранении дефектов, эксперт не осуществлял повторный выезд и визуальный осмотр технического устройства. Кроме того, мировой судья проигнорировал разъяснение Правового управления Ростехнадзора, из которого следует, что Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020г. №420 не предусматривают ограничений по взаимодействию эксперта с эксплуатирующей организацией и не устанавливают обязанности личного повторного осмотра объекта при получении уведомления об устранении выявленных дефектов, фактически создал новую обязанность эксперта «личный повторный выезд во всех случаях устранения дефектов», которая не предусмотрена ни Федеральным законом от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020г. №420. Мировой судья не дал надлежащую оценку официальному уведомлению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится подтверждение устранения всех выявленных экспертом дефектов с точки зрения относимости и допустимости, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ и указал на одностороннюю оценку доказательств обвинительного характера при игнорировании доказательств, представленных стороной лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, просит суд признать недопустимым доказательством по делу и исключить из числа допустимых доказательства постановление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно фактически составлялось заместителем Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО4, в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ подписано прокурором ФИО3 В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ прокурором ФИО3 ему не были разъяснены права и обязанности. При рассмотрении дела участвовал заместитель прокурора ФИО4 без какого-либо документа, подтверждающего делегирование ему полномочий от прокурора на участие в деле. Мировым судьей не разрешен вопрос об участии в деле представителей АО «<данные изъяты>» производственная единица «<данные изъяты>», являющихся фактическими заказчиками экспертизы, судья сослался лишь на объяснения старшего механика ФИО7 и мастера ламповой ФИО6, которые были истребованы не в период производства по административному делу, без соблюдения норм КоАП РФ, без разъяснения им прав и ответственности предусмотренной статьей 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Мировым судьей неверно установлена объективная сторона административного правонарушения, действия эксперта квалифицированы ошибочно, не исследованы все доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела, не проведены фактический и правовой анализ во взаимосвязи, не названа совокупность фактов, обосновывающих выводы о наличии события и состава административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ.
Пальцев С.А. и его защитник Сердюка И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор Моор Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, дана надлежащая оценка, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он занимает должность старшего механика по конвейерному транспорту АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом Пальцевым С.А. был произведен визуальный осмотр конвейера шахтного ленточного №. Одно из выявленных дефектов было выполнено им сразу на месте 30.07.2025. После получения сведений о выявленных дефектах были проведены работы по их устранению, выполнены в полном объеме, он лично проверил их выполнение, после чего предоставил эксперту сообщение об их устранении. Эксперт после предоставления сведений об устранении дефектов повторно объект исследования не осматривал, в шахту не спускался. После выдачи экспертного заключения, конвейер шахтного ленточного № введен в эксплуатацию, в настоящее время работает. Ему неизвестно о каких-либо несоответствиях заключению эксперта.
Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что согласно <данные изъяты> о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (государственный реестр опасных производственных объектов), АО «<данные изъяты>» (ИНН №) эксплуатирует производственный объект I класса опасности <данные изъяты> (<данные изъяты>), зарегистрированный за № ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В период с 30.07.2025 по 26.08.2025 экспертом 1 категории (квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, №) ассоциации «<данные изъяты>» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) Пальцевым С.А. проведена экспертиза промышленной безопасности конвейера шахтного ленточного № (зав. №, инв. №), применяемого на опасном производственном объекте I класса опасности <данные изъяты>), с целью определения соответствия технического устройства предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Заказчик на проведение экспертизы данного технического устройства - АО «<данные изъяты>». Экспертиза проведена по истечению срока службы технического устройства согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Оценка соответствия технического устройства требованиям промышленной безопасности проведена в соответствии с требованиями Правил безопасности в угольных шахтах, Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных (сланцевых) шахт, Инструкцией по электроснабжению угольных шахт, с учетом положений Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок. В процессе экспертизы изучена и проанализирована техническая и эксплуатационная документация на техническое устройство, соответствующая нормативным требованиям, достаточная для проведения экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с п.п.25, 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», для оценки фактического состояния технического устройства проведено техническое диагностирование, по результатам которого установлено, что техническое устройство находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлены дефекты и отступления от требований промышленной безопасности, составлены Акт технического диагностирования и Акт неразрушающего контроля технического устройства. О выявленных дефектах и отступлениях Заказчиком - АО «<данные изъяты>» получено уведомление – Ведомость выявленных дефектов и отступлений от требований промышленной безопасности конвейера шахтного ленточного № (зав. №), применяемого на АО «<данные изъяты>» ПЕ <данные изъяты> от 30.07.2025, в которой указано, что Заказчик несет всю полноту ответственности за устранение выявленных дефектов и отступлений от требований промышленной безопасности. Ассоциацией «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>» получено уведомление от 26.08.2025 № о том, что на текущий момент эксплуатирующей организацией, в полном объеме устранены все дефекты и отступления от требований промышленной безопасности, выявленные при проведении экспертизы промышленной безопасности конвейера шахтного ленточного № (зав. №), применяемого на АО «<данные изъяты>» ПЕ <данные изъяты> уведомление подписано старшим механиком по конвейерному транспорту АО «<данные изъяты>».
На основании результатов диагностирования, актов обследования, ведомости дефектов и уведомления Заказчика об устранении нарушений, экспертом Пальцевым С.А. подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности №№ на техническое устройство: конвейер шахтный ленточный № (зав. №, инв. №), применяемый на опасном производственном объекте I класса опасности, <данные изъяты>»), рег. №, которое подписано <данные изъяты> Ассоциации «<данные изъяты> ФИО8 и зарегистрировано в Сибирском управлении Ростехнадзора.
В ходе проверки 14.11.2025 Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли исполнения АО <данные изъяты>» производственная единица «<данные изъяты>» законодательства по вопросам промышленной безопасности, установлено, что в АО «<данные изъяты>» производственная единица «<данные изъяты>» эксплуатируется техническое устройство – конвейер шахтный ленточный №, заводской №. На указанное техническое устройство представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное <данные изъяты> Ассоциации «<данные изъяты> ФИО8, подготовленное экспертом Пальцевым С.А. Прокуратурой установлено, что экспертом Пальцевым С.А., повторное обследование дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, после их устранения не проводилось, что является нарушением абзацев 2, 10 ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст.9, ч.ч.3, 4, 6, 8, 9 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 17, 21, 22, 23, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420. Таким образом, эксперт первой категории в области промышленной безопасности Пальцев С.А. изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на техническое устройство конвейер шахтный ленточный №, заводской № без фактического проведения экспертизы, после чего предоставил заключение руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, следовательно, в действиях эксперта Пальцева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения надзорным органом в отношении Пальцева С.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев С.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях эксперта Пальцева С.А. состава вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст.9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое соответствует квалификационным требованиям профессионального стандарта либо аттестовано в установленном Правительством Российской Федерации порядке, обладает специальными знаниями в области промышленной безопасности и соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ-116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу п.1 ст.4 ФЗ-116, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ-116, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ-116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Согласно материалам дела, Пальцев С.А. трудоустроен в <данные изъяты> на должность эксперта. Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев С.А. переведен на должность эксперта в Ассоциацию «<данные изъяты>».
26.08.2025 экспертом 1 категории Пальцевым С.А., аттестованным по области аттестации №, являющимся экспертом <данные изъяты>», имеющего лицензию на проведение экспертизы в области промышленной безопасности, составлено заключение экспертизы промышленной безопасности № в отношении технического устройства - конвейера шахтного ленточного № (зав. №). Заключением установлено соответствие объекта требованиям промышленной безопасности и установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-131). Указанное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
В силу ч.4 ст.9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.
Субъектом этого правонарушения является, в том числе должностное лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 4 ст.9.1 КоАП РФ не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности (бланкетная норма). Диспозицию указанной статьи образуют также непосредственно действия эксперта по даче заведомо ложного заключения вне зависимости от его последующего применения или неприменения заказчиком.
Состав правонарушения является формальным, момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Как предусмотрено п.6 ст.13 ФЗ-116, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее – Правила №420).
В соответствии с пунктом 13 Правил №420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии с п.21 Правил №420, экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.
В пункте 12 Правил №420 предусмотрено, что эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.
В силу пункта 35 Правил №420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).
С учетом изложенного, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить одно из следующих обстоятельств, а именно: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Согласно пункту 23 Правил №420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.
Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств, в том числе, при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В силу пункта 25 Правил №420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:
а) визуальный и измерительный контроль;
б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;
в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;
г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);
д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);
е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);
ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;
з) исследование материалов технического устройства;
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;
к) оценку остаточного ресурса (срока службы).
Как следует из оспариваемого постановления, эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «<данные изъяты>» Пальцев С.А., являясь экспертом в области промышленной безопасности первой категории, изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на техническое устройство – конвейер шахтный ленточный № заводской №, применяемое в условиях опасного производственного объекта, без определения соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (так как не посещал территорию угледобывающего предприятия и не проводил техническое диагностирование технических устройств после устранения нарушений (дефектов), то есть, подготовил заключение без фактического проведения экспертизы, после чего предоставил заключение руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.
Таким образом, эксперту Пальцеву С.А. вменено отсутствие оценки в полном объеме фактического состояния технического устройства, являющегося объектом экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объекта экспертизы, что приводит к несоответствию фактического состояния объекта экспертизы и позволяет сделать вывод о заведомой ложности заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненной экспертом.
Однако судья не может согласиться с выводами надзорного органа, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в области промышленной безопасности, а также выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела следует, что экспертом Пальцевым С.А. фактически проведена экспертиза указанного опасного объекта с выездом на соответствующий объект и проведением технического диагностирования технического устройства с выдачей экспертного заключения, при этом результаты экспертиз были оформлены обществом соответствующим заключением и внесено заказчиком в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, являвшегося объектом экспертизы промышленной безопасности, в деле не имеется, надзорным органом такие доказательства не представлены.
Так, при проведении экспертизы технического устройства был выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, что отражено в главе 5 экспертного заключения №№
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, надзорным органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены.
При поведении технического диагностирования конвейера шахтного ленточного №, заводской №, применяемого на АО «<данные изъяты>» (опасный производственный объект I класса опасности, <данные изъяты>», рег. №, выполнены:
- визуальный и измерительный контроль (с применением комплекта для визуального измерительного контроля, сертификат калибровки № до ДД.ММ.ГГГГ), отражен в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ;
- оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства;
- определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;
- оценка качества соединений элементов технического устройства;
- в рамках экспертного заключения прослеживается выбор экспертом неразрушающего или разрушающего контроля, как наиболее эффективно выявляющего дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения;
- оценка выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;
- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния и оценка остаточного ресурса (срока службы).
Судья апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Пальцев С.А., будучи профессионалом в области экспертизы промышленной безопасности, отразил ход технического диагностирования в оспариваемом заключении, отразил ход и результаты выезда на объект, материалы заключения экспертизы содержат перечень проведенных мероприятий по техническому диагностированию технического устройства, с указанием результатов данных мероприятий, что отражено как в тексте самого заключения, так и в его приложениях.
Вместе с тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление мирового судьи не содержит обоснований того, что итоговое заключение экспертизы промышленной безопасности противоречит содержанию представленных и рассмотренных материалов или фактическому состоянию технического устройства.
При этом дача Пальцевым С.А. заведомо ложного заключения, не может заключаться лишь в отсутствии повторного выезда эксперта и визуального осмотра технического устройства после получения официального уведомления об устранении в полном объеме всех выявленных и отступлений от требований промышленной безопасности.
Ни одна норма Правил № 420 не содержит прямого требования об обязательном личном повторном выезде эксперта на объект, после получения уведомления организации об устранении выявленных дефектов, при этом сам факт устранения выявленных дефектов надзорным органом не оспаривается.
Довод должностного лица ФИО4 о том, что акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) противоречат выводам заключения экспертизы, вследствие чего заключение эксперта является ложным, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из пояснений эксперта, данные акты он составил действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако указал в них сведения по состоянию осмотра объекта исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях эксперта Пальцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку не установлено и не доказано в действиях эксперта выдачи экспертного заключения без проведения экспертизы или после ее проведения, но при ее явном противоречии содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, являвшегося объектом экспертизы промышленной безопасности.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное по делу нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пальцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пальцева С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева