РЕШЕНИЕ
«30» марта 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО8 на постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО10 подана жалоба, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Учитывая обстоятельства пропуска срока, суд считает пропуск процессуального срока обжалования уважительным и считает необходимым его восстановить.
Жалоба мотивирована тем, что факт, который пояснил ФИО12 в суде о не разъяснении ему процессуальных прав, являются необоснованными, так опровергается имеющейся видеозаписью и показаниями инспекторов ФИО13 и ФИО14 На видеозаписи «ch02_20250720061725» зафиксирован момент вопроса ФИО15 к ФИО16 о том, что он пил, на что тот отвечает, что чуть-чуть (время 06:36 час. в левом верхнем углу), что говорит нам о том, что несмотря на свое заболевание не полностью потерял слух и может воспринимать речь собеседника при обращении к нему с близкого расстояния, то есть ФИО17 понимал, в связи с чем его остановили. Затем ФИО18 путем печати текста на смартфоне объяснил дальнейший порядок действий, что тот будет отстранен от управления ТС ввиду наличия запаха алкоголя (видеозапись ch02_20250720063613 время 06:39-06:40 час.). Затем ФИО19 самостоятельно довел до ФИО20 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ устно, а также с помощью печатного текста на своем смартфоне. Как следует из видеозаписи ch02_20250720063613 время 06:53-06:55 час., ФИО21 отстраняет ФИО22 от управления транспортным средством, доводит протокол об отстранении транспортным средством до его сведения, протокол составлен в письменной форме, следовательно, ФИО23 должен был понимать, что в отношении него применено, поскольку он не лишен возможности читать печатный текст, из содержания которого понятна суть действий сотрудника ДПС. Сам ФИО24 обладая возможностью писать и читать, не указал никаких возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что не учтено мировым судьей. Как следует из видеозаписи ch02_20250720065458 время 06:55-06:56 час., ФИО25 предлагает ФИО26 продуть алкометр, на что тот соглашается и продувает его, прибор при этом выдал показание: 0.273 мг/л выдыхаемого воздуха, что соответствует результату установлено состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи ch02_20250720065458 время 07:05-07:07 час. ФИО27 доводит до ФИО28 составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передает ему для чтения, ФИО29 изучив путем чтения данный акт, посоветовавшись с матерью, уточняет, что он согласен с проведенной процедурой подписывает акт и пишет собственноручно, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В Акте указаны все установленные обстоятельства, в связи с чем, при изучении его путем чтения ФИО30 понимал суть проведенных действий, в том числе и факт установления состояния алкогольного опьянения. Подписав процессуальные документы без замечаний, ФИО31 тем самым полностью подтвердил факт ознакомления с ними, в том числе и с фактом установления состояния алкогольного опьянения. КоАП РФ не содержит требований, обязующих должностное лицо разъяснять права или обязанности, вести производство по делу в устном порядке, при условии выполнения таких действий в письменной форме. Протокол об АП имеет запись о разъяснении прав ФИО32 о чем в протоколе имеется его подпись, разъяснение этих статей осуществлялось в письменной форме, в виде печатного текста, сам протокол составлен в печатном виде, содержит соответствующие графы, в которых ФИО33 мог выразить несогласие с действиями сотрудников ДПС, указать свои возражения, однако этого не сделал, подписал протокол без замечаний. Сведений о том, что ФИО34 не умеет читать или писать, судом не приведено. В связи с этим, юридически значимым доказательством в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будут письменные документы, изложенное в соответствующих протоколах, а не устные требования уполномоченного должностного лица. Также, согласно видеозаписей «ch02 20250720065458» «ch02_20250720071342» в 06:56 час. на место прибыла мать ФИО35 которая обладала навыками сурдоперевода и он мог воспользоваться правом на сурдопереводчика, заявив соответствующее ходатайство, а сама мать в качестве переводчика была бы допущена к участию в деле, однако ФИО36 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, не заявив никаких ходатайств, не указав никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах. При этом мать ФИО37 находилась на месте с 06:56 час, и до окончания составления всех процессуальных документов, до 07:24 час., она прибыла на место после продутия алкометра и до составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его матери было доведено о результатах освидетельствования, ознакомление с Актом происходило с ее присутствием, он имел возможность выразить несогласием результатами освидетельствования, вследствие чего он был бы направлен на медицинское освидетельствование. Акт был составлен в письменной форме, который ФИО38 прочитал, кроме того, мать дополнительно подсказывала ему суть происходящего и что от него требуется (видеозапись «ch02_20250720065458» время 07:07 час.). Следовательно, утверждение мирового судьи о том, что ФИО39 не понимал суть происходящего, нарушение его права на пользование сурдопереводчиком, необоснованные. Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела.
На основании изложенного, заместитель командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО40 просит отменить постановление <данные изъяты>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО41 направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заместитель командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО42 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В судебном заседании ФИО43 с участием сурдопереводчика ФИО44 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО45 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения на обучении, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, выслушав ФИО46 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из составленного в отношении ФИО47 20.07.2026 протокола № об административном правонарушении следует, что 20.07.2025 в 06 часов 33 минуты по <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО48 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ст.27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
Из содержания ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его совершения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, следовательно, выполнить данные требования.
При этом в силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Как следует из постановления от 29.12.2025, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО49 пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден, предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.
К данным выводам мировой судья пришел на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбужден дело об административном правонарушении, языком, на котором ведет производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика составлении протокола и т.п.).
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лице владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностям лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 20.07.2025, ФИО50 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО51 является инвалидом 3 группы (с детства) в связи с хронической двусторонней сенсоневральной глухотой, то есть является глухонемым с детства. В протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении к ФИО52 мер обеспечения производства по делу отсутствует информация о том, что ФИО53 будучи глухонемым, предоставлялся сурдопереводчик или от его услуг ФИО54 отказался.
Кроме того, факт того, что ФИО55 является лицом, страдающим нарушениями слуха и речи, очевидно, следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом ГИБДД установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу должностное лицо ГИБДД, выявив у ФИО56 существенные нарушения функций речи и физические недостатки, не обеспечило предоставление ему сурдопереводчика либо иного не заинтересованного в исходе дела лица, свободно владеющего техникой общения с глухими, немыми, глухонемыми, мировой судья признал существенными допущенные процессуальные нарушения, создавшие препятствия для реализации ФИО57 процессуальных прав, с учетом его физического состояния, и обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на свое заболевание, ФИО58 не полностью потерял слух и мог воспринимать речь собеседника при обращении к нему с близкого расстояния, а также при составлении административного материала знакомился с составленными протоколами путем прочтения печатного текста, и не оспаривал факт совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что ФИО59 лишен возможности говорить и слушать, своими жестами он сообщал о необходимости помощи.
Кроме того, указанные доводы полностью опровергается медицинскими документами (л.д.17-22), в соответствии с которыми 17.01.2023 ФИО60 врачом были рекомендованы, в том числе услуги по переводу русского жестового языка (сурдоперевод), то есть процесс передачи информации между русским звуковым/письменным языком и русским жестовым языком (языком общения глухих).
Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД путем печати текста на смартфоне объясняли ФИО61 что тот будет отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а также все последующие меры обеспечения производства по делу, в том числе, таким способом ФИО62 были разъяснены его права, также являются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить, что именно инспекторы ГИБДД предоставляли ФИО63 для прочтения (текст на смартфоне каким-либо образом не зафиксирован), понимал ли ФИО64 суть прочитанного, так как письменно ФИО65 каких-либо объяснений не предоставлял.
Доводы жалобы о том, что ФИО66 мог воспользоваться правом на сурдопереводчика, заявив соответствующее ходатайство, так как в 06:56 час. на место прибыла мать ФИО67 которая обладала навыками сурдоперевода, являются несостоятельными, поскольку положения ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ ФИО68 не разъяснялись, в связи с выявленными у ФИО69 нарушениями функций речи и слуха самостоятельно инспекторами мать ФИО70 в качестве сурдопереводчика не привлекалась.
Доводы о том, что после прочтения ФИО71 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мать подсказывала последнему суть происходящего и что от того требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом ГИБДД мать ФИО72 не была допущена к участию в составлении административного материала, процессуальные права ей не разъяснялись, об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода не предупреждалась.
Таким образом, все представленные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО73 были исследованы полно, объективно и всесторонне, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО74 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является правильным, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, а жалоба заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО75 – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО76 на постановление мирового <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО77, - оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО78 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: