РЕШЕНИЕ
«05» мая 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО4, с участием помощника <адрес> ФИО1, представителя административной комиссии <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Учитывая обстоятельства пропуска срока, суд считает пропуск процессуального срока обжалования уважительным и считает необходимым его восстановить.
Протест мотивирован тем, что основываясь на фотофиксации, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить факт административного правонарушения в части нахождения автомобиля на участке с зелеными насаждениями. Данные фотоматериалы выполнены в зимний период при наличии снежного покрова. По представленному изображению невозможно достоверно идентифицировать - «участок с зелеными насаждениями (газон)», поскольку поверхность скрыта снегом, границы газона и признаки озелененной территории в точке фиксации не читаются, отсутствуют (не просматриваются) визуальные ориентиры, позволяющие отделить озелененную территорию от проезжей части либо иной площадки (в том числе бордюрный камень). Таким образом, вывод о размещении транспортного средства на газоне основан на предположении и не подтвержден достаточными доказательствами, постановление противоречит требованиям статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного коллегиального органа - председатель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по протесту извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административной комиссии <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной председателем административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об административном правонарушение вынесено законно и обосновано.
Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы протеста, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.10 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ (далее по тексту – Закон № 89-ОЗ) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.54-1 ч.2 Закона № 89-ОЗ производство по дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном частью 5 статьи 26.10, пунктом 7 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26-7 части 1 Закона № 89-ОЗ (в редакции от 16.12.2025), установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.
Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство марки «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак № регион, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ст.26-7 ч.1 Закона № 89-ОЗ.
В качестве доказательств совершенного правонарушения, административной комиссией представлены результаты фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №-№, свидетельство о поверке №С-ДРП/28-11-2025/484252452 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на транспортном средстве (автомобиле) «Lada Granta», государственный регистрационный знак № и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на данной территории, сомнений не вызывает.
Согласно маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона №-ОЗ, маршрут проходил в том числе и по <адрес>
Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак № регион, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО5, что не оспаривалось ФИО5
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.26-7 ч.1 Закона № 89-ОЗ (в редакции от 16.12.2025), как за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии <адрес> вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, в соответствии со ст.64 ч.8 Закона №-ОЗ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ст.28.6 ч.3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности протеста лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Вместе с этим, согласно фотографии, приложенной административной комиссией в качестве доказательства, на последней отсутствует информация, позволяющая утверждать, что транспортное средство марки «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак № регион размещено на участке с зелеными насаждениями.
На указанной фотографии зафиксировано транспортное средство на участке, присыпанном снегом. Характер покрытия под снегом определить не представляется возможным. На представленной фотографии, которая явилась основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности, отсутствует привязка к дому по адресу: <адрес>, на ней помимо транспортного средства ФИО5, зафиксирован на дальнем плане знак парковки. Кроме того, согласно информации, имеющейся на интернет - ресурсах (2гис, яндекс - карты) территория во дворе дома по адресу: <адрес> не относится к зеленым насаждениям.
Анализ, представленных доказательств не позволяет достоверно идентифицировать участок с зелеными насаждениями. Из представленной фотографии границы газона и признаки озелененной территории в точке фиксации не просматриваются, отсутствуют визуальные ориентиры, позволяющие отделить озелененную территорию от проезжей части либо иной площадки.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 ч.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», основан на недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления. При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО5 неправомерно привлечена к административной ответственности по ст.26-7 ч.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес>, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.26-7 ч.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 ч.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес>, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 ч.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО4