РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу защитника юридического лица ООО «Проектно-Строительная Компания «ПрофСтрой» №) ФИО1, поданную на постановление Административной комиссии Рудничного района города Кемерово от 19 февраля 2026 года № БЛ26001523 о привлечении ООО «ПСК «ПрофСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2026 года по постановлению Административной комиссии Рудничного района города Кемерово № БЛ26001523 ООО «ПСК «ПрофСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
16 марта 2026 года в Рудничный районный суд города Кемерово поступила жалоба защитника ООО «ПСК «ПрофСтрой», поданная на вышеуказанное постановление.
30 марта 2026 года поступили истребованные материалы дела.
В жалобе защитник указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Сообщает, что на основании фотоматериалов, имеющихся в деле, невозможно установить наличие зеленых насаждений в месте, где припаркован автомобиль «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком №. На фотографии запечатлен сплошной снежный покров, наличие зеленых насаждений под снежным покровом не зафиксировано. Постановление не содержит указание на границы, площадь зеленых насаждений, наличие зеленых насаждений под ледяным и снежным покровом на дату нарушения. Не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволяет проверить процедуру принятия решения по доводам жалобы. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ПСК «ПрофСтрой», а также защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, причина неявки не сообщалась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Судья, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее по тексту – Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 54-1 Закона производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных гл. 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном ч. 5 ст. 26.10, п. 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26-7 Закона размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию под зелеными насаждениями в целях применения вышеуказанной статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что 24 декабря 2025 года в 10:33 водитель в нарушение ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» разместил транспортное средство марки «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком № на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – сертифицированного программно-аппаратного комплекса «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (№ со сроком действия поверки до 27 ноября 2027 года), размещенного на транспортном средстве (автомобиле) марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, и эксплуатирующегося 24 декабря 2025 года согласно маршрутному листу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи от 24 декабря 2025 года, фиксирующего правонарушение, маршрут проходил, в том числе по <адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ПСК «ПрофСтрой».
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСК «ПрофСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем Административной комиссией Рудничного района города Кемерово вынесено соответствующее постановление от 19 февраля 2026 года № БЛ26001523.
В соответствии с ч. 8 ст. 64 Закона в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного гл. 3 Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на участке местности, на котором припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения. Сведений о том, что автомобиль «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком № находится во владении или пользовании другого лица, а также иных доказательств, не представлено.
Для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки, предусмотренных Правилами дорожного движения. Обязанность устанавливать знаки, обозначающие элементы благоустройства и озеленения городов, действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения ООО «ПСК «ПрофСтрой» от административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Довод о нарушении требований ст. 29.8 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и послужило основанием для вынесения административной комиссией постановления в порядке, установленном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», согласно которой предусмотренный ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь при условии, что административные правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме, под которым следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно руководству по эксплуатации, программно-аппаратный комплекс «Дозор МЗ» работает в автоматическом режиме. Комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Определение географических координат мест нарушения происходит с использованием двух систем навигации ГЛОНАСС и GPS. Сравнивая с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, происходит фотофиксацией нарушений ПДД, а также формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае названные выше условия вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены, правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», работа которого осуществлена без воздействия на него человека.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ПСК «ПрофСтрой» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления коллегиального органа, в жалобе не приведено и не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что виновность ООО «ПСК «ПрофСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем постановление Административной комиссии Рудничного района города Кемерово от 19 февраля 2026 года № БЛ26001523 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Рудничного района города Кемерово от 19 февраля 2026 года № БЛ26001523 о привлечении ООО «Проектно-Строительная Компания «ПрофСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Н.А. Чванов