РЕШЕНИЕ
«06» апреля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Болотникова Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5 на постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 №28Т/Х-1/юл от 24.02.2026 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №28Т/Х-1/юл заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7 от 24.02.2026 <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания защитником <данные изъяты> ФИО8 действующим на основании доверенности №36 от 11.03.2026, подана жалоба, которая мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласны, считают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства административного правонарушения. Так, административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П28-1-26 от 18.02.2026, со сроком исполнения по 18.05.2026, свидетельствующее о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми. Назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерно суровым и может быть заменено на более мягкое наказание в виде штрафа.
Просит постановление №28Т/Х-1/юл заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 от 24.02.2026 в отношении <данные изъяты> изменить в части назначенного наказания.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что постановление №28Т/Х-1/юл о назначении административного наказания от 24.02.2026 получено законным представителем <данные изъяты> учредителем <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 лишь 06.03.2026, судья считает срок для обжалования постановления, не пропущен.
Законный представитель <данные изъяты> - учредитель <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитники <данные изъяты> ФИО12 действующий на основании доверенности №36 от 11.03.2026, ФИО13 действующий на основании доверенности №39 от 24.03.2026, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица является исключительной мерой, и может быть применено лишь в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Полагают, что должностным лицом не представлены заключения экспертов, ОВОС и иные доказательства, подтверждающие возможность наступления техногенной катастрофы, причинению вреда окружающей среде, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровья и других неблагоприятных последствий. Применение исключительной меры в отношении <данные изъяты> в виде приостановления деятельности носит чрезмерный характер и повлечет за собой возникновение убытков. Считают, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, а именно 11.02.2026 был проведен осмотр территории, помещений, документов в присутствии представителя Общества и составлен протокол осмотра ОСМ28-Х-1/26 от 11.02.2026. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр был произведен в ходе проведения проверки должностными лицами в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в ходе проверки был составлен протокол проведения эксперимента №Эск28-Х-1/26 от 11.02.2026, однако КоАП РФ не предусматривает совершение такого процессуального действия как эксперимент, следовательно, также является ненадлежащим доказательством. При этом, протокол осмотра ОСМ28-Х-1/26 от 11.02.2026 и протокол проведения эксперимента №Эск28-Х-1/26 от 11.02.2026 отражены в постановлении №28Т/Х-1/юл о назначении административного наказания как доказательства свидетельствующие о грубом нарушении требований промышленной безопасности. Однако действующим законодательством не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Полагают, что Ростехнадзор не подтвердил доказательствами наличие угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО14 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что выявленные при проверке <данные изъяты> нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, в связи с чем, назначение менее строгого вида административного наказания невозможно. Кроме того, оснований для признания протоколов осмотра ОСМ28-Х-1/26 от 11.02.2026 и проведения эксперимента №Эск28-Х-1/26 от 11.02.2026 ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку указанные документы были составлены не в рамках административного расследования, а в рамках проведенной проверки на основании Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Судья, выслушав защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Из положений ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
На основании ст.10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.11 Закона №116-ФЗ системы управления промышленной безопасностью обеспечивают определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, 02.02.2026, на основании Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2026 год, утвержденным приказом Сибирского управления Ростехнадзора, на основании решения и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, принято решение о проведении в период с 05.02.2026 по 18.02.2026 плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта «Площадка приема и приготовления смолы» <данные изъяты> в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
11.02.2026 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в присутствии представителя <данные изъяты> составлен протокол ОСМ28-Х-1/26 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов.
Кроме того, 11.02.2026 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора проведен эксперимент, заключающийся в использовании тест-ситуации (объявлении учебной тревоги), имитирующей возникновение аварии на опасном производственном объекте «Площадка приема и приготовления смолы», II класс опасности, направленной на проверку готовности <данные изъяты> (управляющая организация <данные изъяты>) к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Площадка приема и приготовления смолы», II класс опасности, о чем был составлен протокол №Экс28-Х-1/26 проведения эксперимента при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; с указанным протоколом 11.02.2026 ознакомлен представитель <данные изъяты>.
Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе плановой выездной проверки установлено, что <данные изъяты> не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка приема и приготовления смолы», II класс опасности, рег. № А62-06287-0003 по адресу: <адрес>, а именно:
- в нарушение п. 1 ст.9, п.1, 2 ст.10 Закона №116-ФЗ, п.7 ППРФ от 17.09.2020 № 1437; пп.386, 387 ФНИП от 15.12.2020 №536, не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, в части планирования и осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка приема и приготовления смолы», peг. № А62-06287-0003. Действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварий не соответствует сведениям (порядку действий), содержащимся в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. №А62-06287-0003, утвержденном в 2019 году. Имеющийся на предприятии План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. № А62-06287-0003, не содержит требований, устанавливающих действия работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением, в аварийных ситуациях (в том числе при аварии). План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг, № А62-06287-0003, утвержденный в 2019 году, подлежит пересмотру;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» рег. № А62-06287-0003, II класс опасности в соответствии с проектной документацией «Реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП СП), Первый пусковой комплекс» шифр 1077-12К2-ИОС7 (подраздел 7 «Технологические решения»), а именно: в штатном расписании <данные изъяты> отсутствуют инженерно-технические работники: «Мастер цеха» в количестве 4 единицы, «Технолог» в количестве 1 единица и «Лаборант» в количестве- 4 единиц; производственные рабочие: «Аппаратчик по производству синтетических клеящих смол» в количестве 16 единиц и «помощник аппаратчика» в количестве 4 единиц;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9 ФНИП от 15.12.2020 № 533, ведение технологических процессов на ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. № A62-06287-0003 осуществляется в отсутствии технологического регламента, в котором должен быть определен оптимальный технологический режим процесса, содержаться описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, информация о контроле и управлении технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть);
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, к работам на ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. № А62-06287-0003, II класс опасности, допускаются посторонние лица, которые не трудоустроены в <данные изъяты> и по которым отсутствует информация о том, что они удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям и не имеют медицинских противопоказаний к работе на ОПО;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. 118, 129, 131 ФНИП от 15.12.2020 № 533, устройство и размещение сливоналивных эстакад в здании приема химических веществ и здании размольного отделения, где фактически осуществляется слив горючей жидкости (КФК) из автомобильных цистерн, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требованиям проектной документации и не обеспечивает безопасность обслуживания и эксплуатации;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. 129, 130, 133, 137, 138 ФНИП от 15.12.2020 № 533, отсутствуют сливоналивные эстакады, оборудованные в том числе: специальными местами для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн; надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн; средствами защиты от атмосферного и статического электричества; подводом к ним инертного газа и пара, а также с возможностью полного и надежного удаления из системы слива КФК горючих веществ; средствами диск дистанционного отключения насосов (при их наличии), с возможностью подключения системы слива КФК к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 253 ФНИП от 15.12.2020 № 533, средства, автоматического газового контроля и анализа за содержанием формальдегида в воздухе Сенсон-СМ-9001, зав. №№ СМ20060011, СМ20060012, установленные в здании приема химических веществ не входят в систему ПАЗ. Отсутствуют блокировки. Отсутствует аварийная вентиляция;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 253 ФНИП от 15.12.2020 № 533, средства автоматического газового контроля и анализа за содержанием формальдегида в воздухе Сенсон-СМ-9001, зав. №№ СМ20060013, СМ20060014, установленные в здании размольного отделения не входят в систему ПАЗ. Отсутствуют блокировки. Отсутствует аварийная вентиляция;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 273 ФНИП от 15.12.2020 № 533, отсутствует поверка средств автоматического газового контроля и анализа Сенсон-СМ-9001, а также средств измерения температуры Метран- 2000 в реакторах смешения химических веществ №№ 1,2;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 53 ФНИП от 15.12.2020 № 533, насосы модель KQWH 100-315С-37/2 (зав.№ F140300094, зав.№ F140300095, зав.№ F140300096. зав.№ F140300097), модель Hidrosila НШ-100М3 (зав. № 12191802), модель KQWH 80-125-7,5/2 (зав.№ F140300087, зав.№ F140300090,), применяемые для нагнетания горючей жидкости (КФК), не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 53 ФНИП от 15.12.2020 № 533, для насосов модель KQWH 100-315С-37/2 (зав.№ F140300094, зав.№ F140300095, зав.№ F140300096. зав.№ F140300097), модель Hidrosila НШ-100М3 (зав. № 12191802), применяемых для нагнетания горючей жидкости (КФК) не предусмотрено их дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств. Тип арматуры и место ее установки на линиях всасывания и нагнетания, способ ее отключения, в том числе дистанционный, не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в каждом конкретном случае с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 190 ФНИП от 15.12.2020 № 533, для нагнетания горючих жидкостей (КФК) применяются шестеренчатый насос модель модель Hidrosila НШ-100М3 (зав. № 12191802) без обоснования в проектной документации (документации на техническое, перевооружение), в отсутствии информации о требуемых скоростях подачи КФК, без учета требования ТР ТС 012/2011 и физико-химических свойств перемещаемого вещества КФК;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. 190, 191, 192 ФНИП от 15.12.2020 № 533, насосы модель KQWH 100-315С-37/2 (зав.№ F140300094, зав.№ F140300095, зав.№ F140300096. зав.№ F140300097), и модель KQWH 80-125-7,5/2 (зав. № F140300087, зав. № F140300090), используемые для перекачки КФК не соответствуют требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к перекачке горючих жидкостей, а именно: отсутствует двойное торцевое уплотнение насосов; не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости; не установлен периодический или постоянный приборный контроль за уровнем вибрации;
- в нарушение п. 1 ст. 9, п.1 ст. 13, пп.2, 4, 6, 7 ст.14 Закона № 116-ФЗ, не проведана всесторонняя оценка риска аварии и связанных с ней угроз, анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности <данные изъяты> к эксплуатации ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО» с разработанными мероприятиями, направленными на снижение масштаба последствий аварий и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО, путем разработки декларации промышленной безопасности, обязательной для ОПО I и II классов опасности, утвержденной руководителем организации, эксплуатирующей ОПО и внесенной в реестр деклараций промышленной безопасности и прошедшей экспертизу промышленной безопасности;
- в нарушение п. 1 ст. 9, п.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ, п. 161 ФНИП от 15.12.2020 № 533, отсутствует экспертиза промышленной безопасности на насосы модель KQWH 100-315C- 37/2 (Зав.№ F140300094, зав.№ F140300095, зав.№ F14G300096, зав. №F140300097), модель KQWH 80-125-7,5/2 (зав, № F140300087, зав. № F140300090), необходимая для определения их сроков службы в отсутствии паспортов на насосы, дата производства насосов 2014 год;
- в нарушение п. 1 ст. 9, п.3 ст.11 Закона № 116-ФЗ, п. 12 ППРФ от 17.08.2020 №1243, не обеспечено функционирование системы управления промышленной безопасностью на <данные изъяты> эксплуатирующем ОПО II класса опасности, а именно: не проведен анализ функционирования системы управления промышленной безопасностью, с оформлением документально не реже 1 раза в течение календарного года;
- в нарушение п. 1 ст. 9, п.5 ст.11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 4, 10, 11 ППРФ от 17.08.2020 №1243, не соблюдаются требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, а именно: отсутствует заявление о политике в области промышленной безопасности; отсутствуют документы, обеспечивающие функционирование системы управления промышленной безопасностью, предусмотренные разделом 9 Положения о системе управления промышленной безопасностью, утвержденного 10.04.2019, предусмотренные для ежегодного планирования мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ППРФ от 17.08.2020 №1243, не актуализирован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для ОНО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. №А62-06287-0003, утвержденный в 2019 году в связи с истечением его срока действия;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 127 ФНИП от 15.12.2020 № 533, не предусмотрены меры, предотвращающие возможность самопроизвольного перемещения находящихся под сливом железнодорожных цистерн с КФК, разгерметизации сливоналивных устройств и выброса в атмосферу горючих продуктов, а также исключающие наличие постоянных или случайных источников зажигания (механического, электрического и другого происхождения) в зоне возможной загазованности. Не разработан порядок установки (подачи) железнодорожных цистерн под слив КФК;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 30, 169 ФНИП от 15.12.2020 № 533, в здании приема химических веществ - горючей жидкости (КФК) не соблюдается герметичность технологических систем, на площадке размещения насосов имеются проливы;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 367 ФНИП от 15.12.2020 № 536, нарушена герметичность фланцевых соединений трубопроводов пара у реакторов смешения химических веществ №№1, 2 в здании размольного отделения;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5, 6, 7 ФНИП от 15.12.2020 № 533, отсутствует разделение технологической схемы производства ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. № А62-06287-0003 на отдельные теологические блоки с обоснованием в проектной документации, документации на техническое перевооружение с результатами анализа опасностей технологических процессов, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО и исходя из наименьших расчетных значений относительных энергетических потенциалов QB. в технологических блоках, входящих в технологическую систему, в соответствии с которыми устанавливаются категории взрывоопасности каждого технологического блока, Отсутствует расчет категории взрывоопасности технологических блоков;
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 13 ФНИП от 15.12.2020 № 533, отсутствуют документы подтверждающие получение рабочими и инженерно-техническими работниками непосредственно занятыми ведением технологического процесса и эксплуатацией оборудования на ОПО «Площадка приема и приготовления, смоли» peг. №A62-06287-0003 практических навыков безопасного выполнения работ, основанных на программах и технической документации ОПО (согласно штатному расписанию в <данные изъяты> фактически отсутствуют рабочие и инженерно-технические работники, необходимые для эксплуатации ОПО);
- в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 393 ФНИП от 15.12.2020 № 536, п.4 приложения 1 к ФНИП от 15.12.2020 № 536, в <данные изъяты> отсутствует установленный распорядительными документами на основании указаний проектной документации порядок эксплуатации зданий и сооружений на ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» peг. №А62-06287-0003, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей. Не организован эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений в соответствии с Национальными стандартами Российской Федерации.
Нарушения требований промышленной безопасности, выявленные при осуществлении плановой выездной проверки должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора отражены в Акте от 18.02.2026 №А28-Х1-26.
По результатам указанной плановой выездной проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол №28Т/Х-1/юл об административном правонарушении от 18.02.2026 в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ; участвующий при составлении протокола законный представитель <данные изъяты> ФИО15, в присутствии переводчика <данные изъяты>, выявленные нарушения не оспаривал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: выпиской из решения о проведении плановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> от 02.02.2026; актом плановой выездной проверки от 18.02.2026 №А28-Х1-26; предписанием об устранении выявленных нарушений №П28-1-26 от 18.02.2026; протоколом ОСМ28-Х-1/26 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 11.02.2026; протоколом №Экс28-Х-1/26 проведения эксперимента при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности от 11.02.2026; протоколом №28Т/Х-1/юл об административном правонарушении от 18.02.2026; протоколом №28Т/Х-1/ВЗД о временном запрете деятельности от 18.02.2026, а также другими материалами дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы защитников <данные изъяты> о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, а именно 11.02.2026 был проведен осмотр территории, помещений, документов в присутствии представителя Общества, однако в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в ходе проверки был составлен протокол проведения эксперимента №Эск28-Х-1/26 от 11.02.2026, при этом КоАП РФ не предусматривает совершение такого процессуального действия как эксперимент, следовательно, также является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.
В силу пп.1, 10 ч.8 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон №248-ФЗ) в ходе выездной проверки в числе иных контрольных (надзорных) действий могут совершаться осмотр, а также эксперимент.
В силу ст.76 Закона №248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.
Из протокола ОСМ28-Х-1/26 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 11.02.2026 следует, что осмотр проведен должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в рамках плановой выездной проверки в присутствии представителя <данные изъяты> с применением фотосъемки.
Согласно ст.85 Закона №248-ФЗ, под экспериментом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в использовании тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их использование), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций. Эксперимент проводится только инспектором по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения «Инспектор» непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Порядок проведения эксперимента устанавливается положением о виде контроля.
Таким образом, как осмотр, так и эксперимент были проведены должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в рамках плановой выездной проверки на основании Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а не в связи с административным расследованием, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания протокола ОСМ28-Х-1/26 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 11.02.2026, протокола проведения эксперимента №Эск28-Х-1/26 от 11.02.2026, недопустимыми доказательствами, не имеется.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> допускаются нарушения требований промышленной безопасности, которые несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, как работников ОПО, так и неограниченного круга лиц при неконтролируемом развитии аварийной ситуации.
Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения <данные изъяты> требований промышленной безопасности, выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и виновности <данные изъяты> в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, действия <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В соответствии с санкцией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ совершение правонарушения по данной статье юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, назначая наказание в виде приостановления деятельности, правильно учитывал характер тех нарушений, которые были обнаружены при проверке.
Кроме того, нарушения требований промышленной безопасности, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, как работников ОПО, так и неограниченного круга лиц при неконтролируемом развитии аварийной ситуации, не были устранены и на момент рассмотрения жалобы.
Таким образом, оснований, как для изменения вида наказания, так и для сокращения срока приостановления не имеется.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая обстоятельства совершенного <данные изъяты> правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление №28Т/Х-1/юл заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2026, должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника <данные изъяты> ФИО16 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №28Т/Х-1/юл заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2026 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО17 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья:
Решение в законную силу
Судья: