РЕШЕНИЕ
«09» апреля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что видеозапись процедуры освидетельствования прерывалась, в течение освидетельствования имели место паузы и обрывы съемки, в результате чего не зафиксированы все этапы процесса, включая его объяснения и попытку внести уточнения в акт. После того, как он расписался напротив слова «согласен» и передал акт сотруднику, он попытался внести уточнения, дописав частицу «не» перед словом «согласен», чтобы выразить несогласие с результатом освидетельствования, однако инспектор не позволил ему это сделать и не дал внести возражения или пояснения. Кроме того, в акте освидетельствования отмечены только два признака опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), остальные признаки (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отсутствуют. Это ставит под сомнение достаточность оснований для проведения освидетельствования на месте. Считает, что указанные нарушения делают акт освидетельствования недопустимым доказательством.
На основании изложенного, ФИО7 просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, выслушав ФИО10 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2023 в 10 часов 15 минут в <адрес> ФИО11 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от 03.01.2026, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО14 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО15 собственноручно указал: «Необходимо было ехать на работу, опьянения не ощущалось, в связи с этим сел за руль», заверив своей подписью; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО16 не вносилось (л.д.2);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2026, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО17 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2026, в соответствии с которым у ФИО19 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО20 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- протоколом ФИО21 о задержании транспортного средства от 03.01.2026 (л.д.6);
- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-6000», дата поверки 26.02.2025, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);
- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО22 процессуальных действий (л.д.13).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу ФИО23 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО24 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Факт управления ФИО25 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО26 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.
Вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО27 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО28 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.
Оценивая доводы жалобы в той части, что ФИО29 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже после подписания акта, который хотел в последующем дополнить, однако инспектором было отказано это сделать, судья считает, что данные доводы не опровергают виновности ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии у инспектора обязанности направить ФИО31 на медицинское освидетельствование, поскольку устное несогласие с результатами освидетельствования было заявлено уже после выраженного им в письменной форме согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта.
Вопреки доводам жалобы, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не всех из предусмотренных правилами пяти признаков опьянения, не влечет признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО32 транспортным средством, судья считает, что ФИО33 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО34. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО35 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО36 и его имущественного положения.
Оснований для снижения назначенного ФИО37 административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст.31.5 КоАП РФ.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Михееву И.В. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО38 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО39 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: