РЕШЕНИЕ
«28» мая 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогова С.С. и дополнение к жалобе защитника Меркурьевой П.А. на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2026 в 17:25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением Дорогова С.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорогова С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, Дорогов С.С. обратился в суд с жалобой, которая поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.
Жалоба мотивирована тем, что ДТП 16.03.2026 по адресу: <адрес> произошло не в результате его действий, а в результате неконтролируемого заноса его транспортного средства в результате попадания колес на лед, при этом он двигался на транспортном средстве, учитывая его особенности, с выбранной безопасной скоростью, учитывая дорожные и погодные условия, загруженность, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости. В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения содержания дорожного покрытия, что подтверждается протоколом старшего госинспектора отдела дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. Указывает, что аналогичный правовой подход применен в решении суда другого региона. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Просит отменить, либо изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части правового основания для отказа в возбуждении дела с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, на п.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. Просит установить отсутствие события административного правонарушения, поскольку в последующем вынесенное настоящее определение может являться основанием для взыскания страхового возмещения и судебных исков, что повлечет нарушение его прав и законных интересов.
В дополнительной жалобе защитник Меркурьева П.А. указывает, что в момент возникновения неконтролируемого заноса Дорогов С.С. двигался со скоростью, соответствующей дорожным знакам и метеорологическим условиям. Скорость соответствовала потоку и условиям видимости, а внезапное попадание на лед делает неконтролируемым движение при любой скорости. Считает, что в действиях Дорогова С.С. отсутствует событие административного правонарушения, так как отсутствует состоявшийся факт нарушения норм права, а само ДТП стало следствием независящих от него обстоятельств – дорожных условий, не соответствующих требованиям безопасности содержания дороги.
Заявитель Дорогов С.С., его защитник Меркурьева П.А., а также должностное лицо, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что 16.03.2026 около 17-25 часов управлял принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался <адрес>, где произошло ДТП в результате заноса автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. На место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, которые отобрали объяснения, произвели замеры колеи, составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб Дорогова С.С. и защитника Меркурьевой П.А., показания заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласноч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.03.2026 в 17:25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением Дорогова С.С. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Сведений о нарушениях ПДД РФ со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, представленные материалы не содержат.
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорогова С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в отношении Дорогова С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из обстоятельств, послуживших происшествию на месте, указанных в схеме места совершения административного правонарушения и объяснения Дорогова С.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за колеи на дорожном полотне. На основании данных объяснений и выясненных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Дорогова С.С. состава административного правонарушения.
Правовых оснований не согласиться с законностью определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию (отсутствие состава административного правонарушения) у судьи не имеется.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Событие и состав административного правонарушения - разные правовые категории, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.
В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется такими признаками, как объект, объективная и субъективные стороны, субъект. Без любого из этих признаков, содеянное не считается правонарушением.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть под отсутствием события административного правонарушения подразумеваются ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие.
Вопреки позиции Дорогова С.С. событие административного правонарушения в данном случае имело место быть, отсутствовал умысел на его совершение, то есть состав административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дорогова С.С. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Дорогова С.С. умысла на совершение административного правонарушения.
Довод жалобы Дорогова С.С. о том, что по аналогичному делу иным судом, в связи с отсутствием вины, был сделан вывод об отсутствии события правонарушения, само по себе не является определяющим для суда, рассматривающим настоящее дело, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
Довод жалобы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения может являться основанием для последующего взыскания страхового возмещения и судебных исков, что повлечет нарушение его прав и законных интересов, не является основанием для отмены или изменения определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении Дорогова С.С. оставить без изменения, жалобу Дорогова С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Н. Таргаева