РЕШЕНИЕ
«24» апреля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Схакумидова Анзаура Шамсудиновича, действующего в интересах ФИО9 на постановление мирового <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Схакумидов А.Ш., действующий в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что 06.11.2025 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава. ФИО12 ОСП по Рудничному и Кировскому районам постановлено, что ФИО13 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Рудничного суда г.Кемерово от 22.05.2023. Факт совершения ФИО14 административного правонарушения установлен, доказан и квалифицирован по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ заместителем старшего судебного пристава ФИО15 Однако, 02.02.2026 судебный пристав-исполнителем по тому же отделу по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО16 составила в отношении ФИО17 протокол по тому же факту, то есть о том же самом административном правонарушении, но уже по признакам, предусмотренным ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этом протоколе судебный пристав-исполнитель причину переквалификации действий ФИО18 с ч.2 на ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ не мотивировала. Необходимо учесть, что ФИО19 обвиняется в совершении административного правонарушения за неисполнение решения Рудничного суда г.Кемерово от 22.05.2023. 10.02.2026 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО20 на решение Рудничного районного суда от 22.05.2023 и последующие судебные постановления оставлены без удовлетворения. В этой связи ФИО21 находится в стадии обжалования указанного судебного акта в Верховный Суд РФ на основании главы 41 ГПК РФ. С 22.05.2023 основания привлечения ФИО22 к административной ответственности никоим образом не изменились. Защита считает, что никаких новых законных оснований для изменения квалификации действий ФИО23 не возникло, и имевшиеся, а также имеющиеся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не изменились с момента вынесения решения от 22.05.2023. ФИО24 не оспаривал и не отрицает наличие состава ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, защитник Схакумидов А.Ш. просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО25 отменить, и квалифицировать действия ФИО26 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО27 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО28 – Схакумидов А.Ш., действующий на основании ордера №23 от 26.03.2026, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО29 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако участвовать в рассмотрении жалобы не имеет возможности, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнителем по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО30 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судья, выслушав защитника ФИО31 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № возбужденное 20.03.2024 на основании исполнительного листа серии № выданного 24.01.2024 Рудничным районным судом г.Кемерово в связи с необходимостью исполнения решения суда по гражданскому делу № вступившего в законную силу 22.08.2023, согласно которому объект, возведенный на принадлежащем ФИО32 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО33 возложена обязанность осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено защитником ФИО34 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО35 27.04.2024.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 15.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения - 27.05.2024. Постановление получено защитником ФИО36 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО37 16.05.2024.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 02.04.2025 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения - 30.04.2025. Постановление получено посредством ЕПГУ 04.04.2025.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 28.07.2025 ФИО38 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. Постановление получено, защитником ФИО39 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО40 28.07.2025. Постановление вступило в законную силу 11.08.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 22.07.2025 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения 11.08.2025. Постановление получено защитником ФИО41 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО42 22.07.2025.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 08.09.2025 ФИО43 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. Постановление получено защитником ФИО44 по доверенности № от 23.09.2020 ФИО45 08.09.2025. Постановление вступило в законную силу 23.09.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 08.09.2025 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения - 29.09.2025. Постановление получено защитником ФИО46 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО47 08.09.2025.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 06.11.2025 ФИО48 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. Постановление получено защитником ФИО49 по доверенности № от 23.09.2020 - ФИО50 06.11.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.11.2025 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения - 24.11.2025. Постановление получено защитником ФИО51 по доверенности № от 23.09.2020-ФИО52 06.11.2025.
Таким образом, требования исполнительного листа должны быть исполнены должником в срок до 24.11.2025.
15.12.2025, 29.12.2025 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что требования исполнительного листа серии № выданного 24.01.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово, не исполнены, снос здания не осуществлен, о чем составлены акты с приложением фотографий здания.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО53 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2026, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО54 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО55 с участием защитника ФИО56 (л.д.1-2);
- копией исполнительного листа № выданного 24.01.2024 Рудничным районным судом г.Кемерово в связи с необходимостью исполнения решения суда по гражданскому делу № вступившего в законную силу 22.08.2023, согласно которому объект, возведенный на принадлежащем ФИО57 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой; на ФИО58 возложена обязанность осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.4-6);
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № выданного Рудничным районным судом г. Кемерово (л.д.7-8);
- копией постановления судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от 02.04.2025, согласно которому ФИО59 в срок, установленный судебном приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 03.02.2025, ФИО60 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.04.2025(л.д.9);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2025, согласно которому ФИО61 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.11);
- копией постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 22.07.2025, согласно которому ФИО62 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.08.2025 (л.д.12);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2025, согласно которому ФИО63 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.14-16);
- копией постановления судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.09.2025, согласно которому ФИО64 в срок, установленный судебном приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, ФИО65 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.09.2025(л.д.17-18);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2025, согласно которому ФИО66 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.20);
- копией постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 06.11.2025, согласно которому ФИО67 в срок, установленный судебном приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, ФИО68 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.11.2025(л.д.21);
- актами о совершении исполнительных действий от 15.12.2025 и от 29.12.2025, с фототаблицей, согласно которым судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного документа ФИО69 не исполнены, здание не снесено, стоит на месте (л.д.24-25,26-27);
- копией решения <данные изъяты>, согласно которому объект, возведенный на принадлежащем ФИО70 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО71 возложена обязанность осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение спорной самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан в части, в том числе, несоответствия противопожарным нормам и правилам объекта капитального строительства (л.д.55-68).
Выше перечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность ФИО72 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Доводы жалобы о том, что ранее судебным приставом-исполнителем по тому же отделу по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово был составлен в отношении ФИО73 протокол по тому же факту, то есть о том же самом административном правонарушении, но по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, а также несоответствия строительным нормам.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного ФИО74 административного правонарушения на ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Схакумидова Анзаура Шамсудиновича, действующего в интересах ФИО75 на постановление мирового <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО76 о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: