РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаварнаева Р.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаварнаев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 18 марта 2026 года, согласно которому Шаварнаев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, не признавая своей вины. Полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что он управлял транспортным средством, поскольку инспектором ГАИ с достоверностью не установлен факт управления транспортным средством именно им. Указывается, что видеозапись прерывалась, в связи с чем невозможно просмотреть процесс составления административного материала а сами видеоматериалы записаны на неизвестное устройства неизвестным лицом без фиксации даты и времени их создания. В жалобе обращается внимание, что в нарушение установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала время управления Шаварнаевым Р.А. транспортным средством совпадает со временем отстранения его от управления автомобилем. Заявитель обращает внимание, что отстранение от управления и само управление транспортным средством не может происходить одновременно. Запрет на управления транспортным средством Шаварнаеву Р.А. оглашен не сразу, а лишь доведен до него после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, Шаварнаев Р.А. считает, что время, установленное в протоколе №, не соответствует действительности. Кроме того, инспектор ГАИ, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал Шаварнаева Р.А. о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя, не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что акт освидетельствования составлен до фактического проведения процессуального действия, поскольку освидетельствование проведено в 14 часов 14 минут. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении не имеется пометки о внесении исправлений, а также отсутствует подпись Шаварнаева Р.А. и должностного лица о внесении изменений в протокол. На основании этого заявитель приходит к выводу о том, что данные исправления внесены самостоятельно инспектором без его уведомления. Обращает внимание на противоречивость и несоответствие административному материалу показаний инспектора ГАИ. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
На основании изложенного Шаварнаев Р.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шаварнаев Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание защитники Шаварнаева Р.А. – ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Шаварнаева Р.А. – ФИО4, действующая на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2025 года в 13 часов 50 минут в городе <адрес>» Шаварнаев Р.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Шаварнаева Р.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом № об административном правонарушении от 31 декабря 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Шаварнаевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Шаварнаеву Р.А. лично под подпись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Возражений и замечаний по содержанию протокола Шаварнаевым Р.А. не вносилось. Копию протокола Шаварнаев Р.А. получил, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.4);
– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2025 года, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Шаварнаевым Р.А. автомобилем марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным знаком № и отстранения от управления им (л.д.5);
– результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими положительный результат освидетельствования Шаварнаева Р.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2025 года, в соответствии с которым у Шаварнаева Р.А. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,678 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаварнаев Р.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);
– протоколом № о задержании транспортного средства от 31 декабря 2025 года (л.д.8);
– копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№. Поверка действительна до 19 мая 2026 года. Указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);
– видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Шаварнаева Р.А. процессуальных действий (л.д.11);
– показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО5, согласно которым 31 декабря 2025 года, неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> ФИО5 замечено и затем остановлен автомобиль марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Шаварнаев Р.А. отстранен от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Шаварнаева Р.А. пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, разъяснены процессуальные права. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Шаварнаев Р.А. согласился. После освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Шаварнаева Р.А. установлено. Шаварнаев Р.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», поставив свою подпись. После чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время совершения правонарушения. Указанная ошибка сразу же исправлена на месте составления протокола в присутствии Шаварнаева Р.А., который ознакомлен с внесенными изменениями, что удостоверил своей подписью. Внесенное исправление заверено лично подписью ФИО5 как сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 начал заполнять 31 декабря 2025 года в 14 часов 10 минут, внеся в него все установочные данные правонарушителя, а также отметил признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, после прохождения Шаварнаевым Р.А. процедуры освидетельствования в 14 часов 14 минут 31 декабря 2025 года, указанный акт заполнен в полном объеме. Именно время фактического прохождения Шаварнаевым Р.А. освидетельствования отражено в акте в соответствующей графе.
Вопреки доводам жалобы, административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, подписаны Шаварнаевым Р.А., что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них.
При производстве по делу Шаварнаеву Р.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к Шаварнаеву Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шаварнаева Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Шаварнаева Р.А., копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Возможность указать объяснения и замечания в протоколе Шаварнаеву Р.А. предоставлена.
Инспектором ГАИ в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно исправлено время на 13 часов 50 минут, в графе «дата, время совершения административного правонарушения». При этом изменения в протокол внесены в присутствии Шаварнаева Р.А., что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в суде первой инстанции, а также самим протоколом, в котором имеется подпись инспектора ГАИ и Шаварнаева Р.А., ознакомленного с изменениями, внесенными в протокол.
Кроме того, в совокупности с содержанием иных процессуальных документов, имеющихся в данном деле, можно сделать вывод о том, что при составлении названного выше протокола должностным лицом допущена именно техническая ошибка, которая не влияет на полноту и достоверность содержащихся в нем сведений.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Шаварнаевым Р.А. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
При этом признается несостоятельными пояснения Шаварнаева Р.А. в той части, что транспортным средством он не управлял, поскольку данный довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шаварнаев Р.А. каких-либо возражений не высказывал, факт управления транспортным средством по существу не оспаривал, об управлении автомобилем другим лицом не заявлял.
Кроме того, инспектор ФИО5 в судебном заседании категорически настаивал на том, что им остановлено транспортное средство под управлением именно Шаварнаева Р.А. При этом оснований для оговора Шаварнаева Р.А. со стороны сотрудника ГАИ не установлено.
При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаварнаеву Р.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Судья считает, что показания сотрудника ГАИ ФИО5 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошен в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом указанный сотрудник ГАИ являлся непосредственным очевидцем совершения Шаварнаевым Р.А. административного правонарушения, вследствие чего он может быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку ранее с Шаварнаевым Р.А. он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно Шаварнаева Р.А. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.
В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Шаварнаева Р.А. в состоянии опьянения данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством и оформлении соответствующего протокола не допущено. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством перед остановкой, вместо фактического времени отстранения от управления (совпадающего со временем совершения административного правонарушения), не указывает на недопустимость составленного протокола в качестве доказательства по делу. Правовое значение имеют факты того, что до проведения освидетельствования Шаварнаев Р.А. отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления оформлено надлежащим протоколом, сведения об основаниях отстранения приведены в тексте протокола. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шаварнаев Р.А. ознакомлен, копию получил, что удостоверил своей подписью.
Доводы жалобы о том, что Шаварнаев Р.А. не проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство продемонстрировано Шаварнаеву Р.А., также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому указанное техническое средство на момент освидетельствования пригодно к эксплуатации.
Судья соглашается с выводами мирового судьи в части несостоятельности утверждений Шаварнаева Р.А. о том, что должностным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше времени проведения освидетельствования, поскольку не свидетельствует о нарушении инспектором ГАИ процедуры оформления процессуальных документов, так как составление указанного акта обоснованно начато сотрудником полиции до совершения данного процессуального действия. При этом допрошенный мировым судьей инспектор ФИО5 сообщл, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он начал заполнять 31 декабря 2025 года в 14 часов 10 минут, внеся все установочные данные правонарушителя, а также отметил признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, после прохождения Шаварнаевым Р.А. процедуры освидетельствования 31 декабря 2025 года в 14 часов 14 минут, указанный акт заполнен в полном объеме, и именно время фактического прохождения Шаварнаевым Р.А. освидетельствования и отражено в акте в графе «освидетельствование проведено». Данное время согласуется с приложенным чеком специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанного акта, как доказательства.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы Шаварнаева Р.А. о том, что сотрудники ГАИ не разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае Шаварнаев Р.А. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГАИ, являются недопустимым доказательством, поскольку не представляют собой непрерывную видеозапись процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не содержат даты, времени их создания, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, они содержат фиксацию последовательности применения инспектором ГАИ в отношении Шаварнаева Р.А. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Шаварнаевым Р.А. административного правонарушения сведения на них зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся на приобщенных к материалам дела видеозаписях сведений недостоверными.
Тот факт, что на видеозаписи отсутствует процесс заполнения процессуальных документов, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку согласно требованиям Порядка обеспечение участия двух понятых либо осуществление видеозаписи обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу, при этом указанный Порядок и КоАП РФ не предусматривают требования об обязательной видеофиксации непосредственно составления протоколов о применении таких мер.
То обстоятельство, что в материалы дела имеется одна видеозапись с неизвестного устройства и лица, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет. Также КоАП РФ не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом из представленной видеозаписи можно с достоверностью установить, что данная запись осуществлена инспектором ГАИ со служебного автомобиля.
Отсутствие на видеозаписи задержании транспортного средства не является процессуальным нарушением, поскольку применение задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось в присутствии водителя Шаварнаева Р.А., следовательно, в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых, либо применение видеозаписи при задержании транспортного средства не требовалось.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Шаварнаевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что Шаварнаев Р.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется. В обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шаварнаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Шаварнаев Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Шаварнаеву Р.А. в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Шаварнаева Р.А. и его имущественного положения.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Шаварнаеву Р.А. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 18 марта 2026 года, вынесенное в отношении Шаварнаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаварнаева Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов