РЕШЕНИЕ
«22» мая 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Бычковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Андрея Николаевича на постановление <данные изъяты> от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что с постановлением <данные изъяты> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из постановления, судебное заседание было назначено на 31.03.2026, при этом Быковым А.Н. заблаговременно до начала указанного судебного заседания в адрес мирового судьи посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2026 и справка о том, что он находится на стационарном лечении <данные изъяты> в период с 27.03.2026 по 10.04.2026. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. Нахождение Быкова А.Н. на стационарном лечении в период с 27.03.2026 по 10.04.2026 является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а указания на то, что Быков А.Н. не может принимать участие в судебных заседаниях, лишало суд права приступить к рассмотрению дела в его отсутствии. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине мировой судья мотивировал тем, что согласно ответу УМВД России по г.Кемерово и предоставленной справки <данные изъяты> на запрос Прокуратуры Рудничного района г.Кемерово 12 марта 2026 Быковым А.Н. были приобретены авиабилеты на 26.03.2026 из. <адрес> При этом, сведений о том, на какое именно лицо были приобретены указанные авиабилеты обжалуемое постановление не содержит, помимо этого суд не выяснил выезжал ли Быков А.Н. за пределы г.Кемерово. Кроме того, при приобретении Быковым А.Н. авиабилетов 12.03.2026 последний не был осведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, которое было назначено на 31.03.2026. При изложенных обстоятельствах, приобретение Быковым А.Н. авиабилетов 12.03.2026 не свидетельствует о его умысле на злоупотребления процессуальным правом. Более того, на дату 12.03.2026 Быков А.Н. не обладал информацией о том, что ему будет назначено стационарное лечение в период с 27.03.2026 по 10.04.2026. Приведенные мировым судьей ответы, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, не содержат в себе каких-либо сведений о том, что Быков А.Н. воспользовался приобретенными на 26.03.2026 авиабилетами и покинул г.Кемерово. Более того, само по себе суждение мирового судьи о том, что Быков А.Н. 26.03.2026 смог совершить дальнюю поездку из <адрес>, а равно имел достаточные функциональные резервы своего организма для очного участия в судебном заседании, является внутренней оценкой мирового судьи, выступает в противоречие с мнением лечащего врача. Данный вывод мирового судьи субъективен и сделан в отсутствии каких-либо специальных научных познаний, в то время как мнение лечащего врача более авторитетно ввиду его компетентности. При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Быкова А.Н. об отложении судебного заседания по уважительной причине является незаконным и необоснованным. Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Быкова А.Н., мировой судья существенно нарушил процессуальные права на защиту, в том числе права на дачу объяснений, представления доказательств и возражений, заявление ходатайств и отводов. Кроме того, вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, объем и содержание имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно не свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения. Приводя в обоснование вины Быкова А.Н. видеозапись с камеры наружного наблюдения, мировой судья не учел, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеокамера наружного наблюдения, при помощи которой данная видеозапись была произведена, установлена в нарушение решения общего собрания собственников (протокол 30.11-05.12.2022), которое обязывает получать письменное согласие 2/3 собственников для установки камер, затрагивающих общее имущество. Такого согласия ФИО11 не получал. Видеокамера наружного наблюдения, при помощи которой данная видеозапись была произведена, ведет круглосуточную видеофиксацию, в процессе которой без какого-либо согласия жильцов многоквартирного дома осуществляемся обработка биометрических персональных данных, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Мировой судья, сославшись на представленную в материалы дела видеозапись, фактически признал данное доказательство допустимым, несмотря на то, что она была получена в нарушение требований закона. В связи с тем, что владельцем видеокамеры и записей являются ФИО12 т.е. заинтересованные в исходе дела лица, то мировому судье следовало предъявить к данному доказательству повышенные стандарты доказывания, а именно, запросить аутентичное записывающее устройство, а также проверить видеозапись на наличие признаков видеомонтажа. Вместе с тем, несмотря на то, что данная видеозапись содержит в себе выражение оскорбительного характера, идентифицировать источник такого выражения по данной видеозаписи не предоставляется возможным. В частности, из видеозаписи не следует, кто именно высказал оскорбительное выражение, лица людей, зафиксированных на видеозаписи, нераспознаваемы, равно как и не распознаваемо движение отдельных частей лица, в том числе органов, непосредственно участвующих в звукообразовании. При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует произношение Быковым А.Н. в адрес ФИО13 оскорбительного выражения. Названная видеозапись вызывает существенные сомнения в том, действительно ли оскорбление было озвучено в адрес ФИО14 а не самим ФИО15 При этом фоноскопическая экспертиза видеозаписи на предмет идентификации личности по голосу речи либо его соответствия голосам участников настоящего дела судом проведена не была. Аналогичным образом, мировому судье стоило критически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты> № 01/26 от 28 января 2026 года по результатам лингвистического исследования. Так, как следует из данного заключения, специалисту были известны обстоятельства дела в объеме сведений, содержащихся в запросе от 18.01.2026. При этом указанный запрос был направлен самим ФИО16 содержание которого мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устанавливался. Вместе с тем, заявитель полагает, что содержание данного запроса, ввиду направления заинтересованным лицом - ФИО17 заведомо имело указание на то, что именно Быковым А.Н. было произнесено оскорбительное выражение. Мировой судья не учел, что заключение специалиста не является законным, так как не была проверена компетенция специалиста, специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснили права и обязанности. Мировым судьей не учтено, что заключение специалиста выполнено за счет ФИО18 что исключает возможность учета его как достоверного и законного доказательства. Таким образом, специалист еще до начала проведения исследования был убежден в том, что оскорбительное выражение принадлежит Быкову А.Н. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность проведенного исследования, однако мировым судьей проверено не было. При этом следует отметить, что на видеозаписи не зафиксированы лица запечатленных на ней людей, равно как и их мимика лица. Каким образом специалист определил, что оскорбительное выражение было озвучено мужчиной 2, идущим с собакой, неизвестно. Более того, заявитель отмечает, что специалист, обладающий специальными незнаниями в области лингвистического исследования, не имеет каких-либо специальных видеотехнических и фоноскопических познаний. В этой связи выводы специалист <данные изъяты> имеющий специальные познания в области лингвистики, не мог проводить исследование и входить в обсуждение вопроса кем именно на указанной видеозаписи было озвучено оскорбительное выражение и кому оно адресовано. При таких обстоятельствах, заключение специалиста <данные изъяты> от 28.01.2026 по результатам лингвистического исследования не может быть признаны объективным и обоснованным, что свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, Быков А.Н. просит постановление <данные изъяты> в отношении Быкова А.Н. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Быков А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Быкова А.Н. – ФИО19 действующая на основании ордера №161 от 06.05.2026, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что из представленной видеозаписи невозможно определить, высказывались ли кому-либо оскорбительные выражения, а если и высказывались, то в чей конкретно адрес.
Помощник прокурора ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, предоставила в суд письменные возражения на жалобу.
Потерпевший ФИО21 в судебное заседание не явился в связи с нахождение в медицинском учреждении за пределами г.Кемерово, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав защитника ФИО22 помощника прокурора, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2026 примерно в 21 час 37 минут Быков А.Н. в присутствии ФИО23 его супруги ФИО24 и их двух несовершеннолетних детей, находившись вблизи дома по адресу: <адрес> проходя мимо ФИО25 высказал оскорбительное выражение, которое унизило честь и достоинство последнего.
Указанные обстоятельства и виновность Быков А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлением прокурора Рудничного района г.Кемерово Ерынича Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2026, вынесенным в отношении Быкова А.Н. (л.д.3-7);
- заявлением прокурора Рудничного района г.Кемерово Ерынича Д.В. о привлечении Быкова А.Н. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.8-10);
- объяснением ФИО26 согласно которым 01.01.2026 примерно в 21 час 37 минут Быков А.Н., являющийся его соседом по дому и проживающий <данные изъяты> (л.д.18-19);
- объяснением ФИО27 согласно которым 01.01.2026 примерно в 21 час 37 минут Быков А.Н., являющийся ее соседом по дому и проживающий <данные изъяты> (л.д.22-23);
- заключением специалиста по результатам лингвистического исследования №01/26 от 28.01.2026, согласно выводам которого в высказывании «<данные изъяты>», произнесенном мужчиной 2 в адрес мужчины 1, содержится лексическая единица, направленная на унижение чести и достоинства мужчины 1; слово <данные изъяты> зафиксированное в «Толковом словаре ненормативной лексики русского языка» (автор ФИО28) с пометкой жаргонное. Данное слово имеет значение «<данные изъяты>». Фраза <данные изъяты> вернулся направлена на умаление достоинства мужчины 1 со стороны мужчины 2 и на унижение его чести, т.к. лексема <данные изъяты> содержит негативную характеристику личности, негативную характеристику личности, негативную оценку поступков, противоречащих принятым в обществе моральным нормам, правилам и требованиям. Следовательно, направлено на дискредитацию человека в общественном мнении, т.е. на унижение его чести. В рассматриваемом высказывании <данные изъяты> вернулся произнесенном мужчиной 2 (с собакой), содержится оскорбление (то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, а также иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) в отношении мужчину 1 (стоящем у автомобиля). Оскорбление выражено лексемой <данные изъяты>. Признаками оскорбления в рассматриваемой фразе являются следующие: 1) к адресату оскорбления отнесена негативная характеристика поведения и морально-нравственных качеств (лексема <данные изъяты> зафиксирована в «Толковом словаре ненормативной лексики русского языка» (автор ФИО29 с пометкой жаргонное; 2) высказывание имеет «неприличную» форму выражения, то есть выражено «в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми» - использование жаргонизма <данные изъяты>; 3) умышленность указанных выше вербальных действий. Употребленная в спорном тексте лексема <данные изъяты> имеющая неприличную форму выражения, содержит оскорбление, адресованное мужчине 1, стоящему у багажника автомобиля, т.к. произносится непосредственно в тот момент, когда мужчина 2 поравнялся со стоящим у автомобиля мужчиной 1 (л.д. 26-46);
- объяснением Быкова А.Н., согласно которым 01.01.2026 примерно в 21 час он гулял с собакой около их дома, проходил рядом с квартирой ФИО30 также в это время он разговаривал по телефону со своим соседом с 6 квартиры ФИО31 (м.т. №). Он не помнит, видел ли он ФИО32 или нет, когда проходил мимо его квартиры, так как они не общаются и не здороваются. Факт оскорбления отрицает, вину в содеянном не признает. Хочет дополнить, что с ФИО33 у них плохие отношения (л.д. 47);
- рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП 20.01.2026 за №1661 (л.д.58);
- видеозаписью от 01.01.2026, из которой следует, что ФИО34 находится около багажного отсека своего автомобиля, недалеко от него стоят его супруга и несовершеннолетние дети. Проходящий мимо ФИО35 со спины, мужчина (Быков А.Н.) с собакой высказывает оскорбительную фразу (л.д.63).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность Быкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.
Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
Действия Быкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оскорблений в адрес ФИО36 Быков А.Н. не высказывал; настаивает на том, что выражение «<данные изъяты>» не является нецензурным, имеет различные значения; также в жалобе приводит доводы о недопустимости и неотносимости представленной в дело видеозаписи, указывая на ее незаконность, ввиду того, что разрешения на видеосъемку Быков А.Н. не давал, ссылается на то, что видеозапись не подтверждает факт обращения Быкова А.Н. к конкретному лицу.
Между тем эти доводы несостоятельны, обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания Быкова А.Н. в адрес потерпевшего ФИО37 <данные изъяты>, установлены мировым судьей при рассмотрении дела, также они зафиксированы должностным лицом при получении показаний от потерпевшего и свидетеля ФИО38 на видеозаписи, содержание которой, кроме того, изложено в акте осмотра; характер этих высказываний не вызывают сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшего, оскорбляющие его честь и достоинство.
Повода полагать, что Быков А.Н. не осознавал и не понимал последствий своих действий, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО39 как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Быкова А.Н., по делу не установлено, при этом потерпевший последовательно указал обстоятельства произошедшего, ход развития событий.
При проверке заявления потерпевшего также были получены показания свидетеля ФИО40 содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, и они согласуются с изложенными потерпевшим обстоятельствами при описании произошедшего события.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО41 получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.
Представленная в дело видеозапись позволяет установить обстоятельства произошедшего, она была исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Быков А.Н. не давал на это своего согласия, с учетом вышеизложенного несостоятельны, оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки представленной в дело видеозаписи не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не фиксирует произношение Быковым А.Н. в адрес ФИО42 оскорбительного выражения, а также невозможно определить, действительно ли оскорбление было озвучено в адрес ФИО43 а не самим ФИО44 являются несостоятельными.
Так, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что мужчина 1 (ФИО45 находится около багажного отсека своего автомобиля, недалеко от него стоят женщина (ФИО46 и несовершеннолетние дети. Проходящий мимо мужчины 1 (ФИО47), со спины, мужчина 2 (Быков А.Н.) с собакой высказывает оскорбительную фразу «<данные изъяты>».
Каких-либо сомнений в том, что указанное оскорбительное выражение было адресовано именно ФИО48 не имеется, поскольку последний 15.10.2025 <данные изъяты>.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела, а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными в связи со следующим.
Определением мирового судьи от 16.02.2026 дело в отношении Быкова А.Н. было принято к производству. Судебные заседания назначались на 05.03.2026, 13.03.2026, которые откладывались в связи с удовлетворением ходатайств Быкова А.Н. по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что Быков А.Н. находится на диспансерном наблюдении <данные изъяты> С августа 2024 года Быков А.Н. получает <данные изъяты> т.е. в стационарных условиях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и контроля (после проведения лечения пациент покидает лечебное учреждение). 27.03.2026 Быков А.Н. на лечение не явился. По мнению лечащего врача Быков А.Н. принимать участие в судебных заседаниях не может, учитывая распространенность заболевания, высокий риск декомпенсации и сопутствующую патологию. Однако, учитывая поступившую информацию, что Быков А.Н. 26.03.2026 смог совершить дальнюю поезду из <адрес> данный факт указывает на достаточные функциональные резервы его организма и возможность очного участия в судебных заседаниях (л.д.103).
О дате, времени и месте рассмотрения дела на 11-00 часов 31.03.2026 Быков А.Н. извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.92).
Вместе с тем, Быковым А.Н. 27.03.2026 было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> с 27.03.2026 по 10.04.2026 (л.д.42-43).
Согласно сообщениям <данные изъяты> (л.д.111, 112)
Данные сведения подтверждают то, что Быков А.Н. в медицинском учреждении в условиях стационара в указанный период, а именно 31.03.2026, не находился, в передвижении был не ограничен, т.е. Быков А.Н. мог принять меры для участия в рассмотрении дела.
Указанное ходатайство Быкова А.Н. было разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, а именно, ограниченные сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, заблаговременное извещение Быкова А.Н. о рассмотрении дела, наличием возможности воспользоваться услугами защитника для представления его интересов в судебном заседании, изложены в постановлении, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении права Быкова А.Н. на защиту.
Отказ в удовлетворении ходатайства на нарушение права на защиту не указывает, в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировой судья был вправе мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.
При надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Быкова А.Н., нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.
Доводы Быкова А.Н. о том, что заключение специалиста <данные изъяты> от 28.01.2026, является недопустимым доказательством, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы и квалификацией.
Согласно материалам дела, заключение по результатам лингвистического исследования было дано ФИО49 которая является доктором филологических наук, доцентом, директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций, заведующей кафедрой русского языка и литературы <данные изъяты> имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «филология», ученую степень доктора филологических наук, ученое звание доцента, почетное звание «<данные изъяты>».
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО50 как специалиста в области русского языка и правильности данного ею заключения. Кроме того, указанное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО51 не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей для принятия законного решения следовало назначить судебную фоноскопическую экспертизу на предмет идентификации личности по голосу речи либо его соответствия голосам участников настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку данные о том, что Быков А.Н. или его защитник в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявили ходатайство о назначении указанной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. С учетом собранных по делу доказательств у мирового судьи не было необходимости в использовании специальных познаний, требующих значительных временных затрат, а, соответственно, отсутствовали и основания для назначения такой экспертизы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении Быкову А.Н. административного наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в частности, обстоятельства совершения и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил Быкову А.Н. вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении Быкову А.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Быков А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Быкову А.Н. административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Быкова Андрея Николаевича на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении Быкова Андрея Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей– без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: