Дело №2-484/2026
УИД 04RS0004-01-2026-000634-82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., с участием прокурора Тугариновой Н.М., при секретаре судебного заседания Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой А.И., Чистякова Г.В. к Черниговскому А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова А.И. и Чистяков А.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили установить вину ответчика Черниговского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: в пользу истца Чистяковой А.И. материальный ущерб- стоимость автомобиля 688 287 рублей, 8 500 рублей -за эвакуацию транспортного средства, расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей; в пользу истца Чистякова Г.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, 11 542,90 рублей – материальный ущерб на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов, утраченный заработок в размере 109 576,80 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 3 км. автодороги «Бараты – Гусиноозерск» в Селенгинском районе Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черниговский А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чистяковой А.И., за рулем которого находился Чистяков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чистяковой причинены технические повреждения, истцу Чистякову А.А. причинен вред здоровью. Виновник ДТП не был однозначно определен. Вместе с тем, ДТП произошло именно по вине ответчика, который нарушил пункты 2.1.1. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 22.06.2026 в качестве соответчика привлечен Иванов Б.В.
Протокольным определением суда от 06.07.2026 принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать в пользу Чистяковой А.И. в долевом порядке с Черниговского А.А. и Иванова Б.В. ущерб от ДТП 688 287 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 8500рублей, на проведение независимой технической экспертизы 15 500 рублей, на оформление доверенности 1350 рублей. Взыскать с Черниговского А.А. в пользу Чистякова Г.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, материальный ущерб на приобретение медицинских препаратов 11 542,90 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109 576,80 руб., расходы на оформление доверенности 1350 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 200 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2026 производство по делу в части исковых требований к Иванову Б.В. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В судебном заседании истцы Чистякова А.И., Чистяков А.А. исковые требования поддержали, согласно уточненным требованиям к Черниговскому А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков. Просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика Черниговского А.А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в том числе по оплате услуг эвакуатора, оплаты экспертизы, судебных расходов, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 200 000 рублей.
Истец Чистякова А.И. пояснила, что они ехали со станции Загустай со скоростью 30-40 км.ч., навстречу ехал Черниговский А.А., со стороны движения ответчика установлено три дорожных знака: ограничение скорости 5 км/ч, обгон запрещен и знак «стоп»-движение без остановки запрещено. Примерно за 300 метров видели свет фар, муж снизил скорость, перед перекрестком, а дальше был удар. Удар пришелся в сторону водителя. Автомобиль после ДТП полностью утрачен, ремонту не подлежит. После ДТП муж был ограничен в движении, у него были переломы обеих ног, черепно-мозговая травма, длительное время муж не вставал, затем 2 месяца он передвигался на инвалидной коляске. У мужа до сих пор болит голова, реагирует на погоду, болят ноги. Пока муж был на больничном, она вела домашнее хозяйство, семья жила на пенсию ребенка -инвалида. Ответчик на контакт не идет, никакой помощи от него не было.
Истец Чистяков Г.В. суду пояснил, что в тот день ехал со стороны ст.Загустай, вдалеке видел фары, совершал поворот налево, но получил резкий удар. В результате столкновения его зажало в машине, выбраться помогали сотрудники МЧС. От машины ничего не осталось. Ехал сам со скоростью 30-40 км/ч. Имеет стаж вождения более 20 лет. После ДТП изменился его привычный образ жизни, ноги болят, далеко ходить не может, физические нагрузки ограничены, не может как раньше съездить в лес, на рыбалку. Полгода был на больничном, жене было трудно одной справляться по хозяйству, пришлось сократить поголовье скота, пасеку пришлось передать друзьям. 1 месяц он лежал в стационаре, 1-2 месяца передвигался на инвалидной коляске, на костылях был до апреля, проходил курс лечения и реабилитации, покупали бинты, мази, ставили уколы, принимал обезболивающие. Сейчас реагирует на перемену погоды.
Представитель истцов Романова М.С. поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.
Ответчик Черниговский А.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании отсутствовали, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Ранее в судебном заседании ответчик Черниговский А.А. пояснил, что ехал со стороны г.Гусиноозерск в сторону с.Бараты со скоростью 60-70 км/ч. 4 года ездит по этой дороге, никаких знаков там было. Из-за куста на повороте дорога нормально не просматривалась. Транспортное средство он приобрел в 2024 года у Л., есть договор купли-продажи, на себя автомобиль не зарегистрировал. С возмещением ущерба не согласен, сам пострадал, здоровье не восстановилось, машину также разбил.
Заслушав истцов, их представителя, ответчика Черниговского А.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 того же пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Черниговскй А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Чистяковой А.И., что следует из паспорта транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Черниговский А.А., приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Черниговского А.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, определением начальника ОГИБДД О МВД России по Селенгинскому району производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО МВД России по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Чистякова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: <данные изъяты> – на момент причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ расценивающийся как тяжкий вред здоровью. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Чистякова Г.В. имеет место: <данные изъяты>, что составляет от 10% до 30 % включительно стойкой утраты общей трудоспособности и в совокупности оцениваются, как средний вред здоровью.
Согласно выводам заключения членов комиссии ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» при МЗ РБ №, при поступлении Чистякова А.А. в стационар, у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения образовались у Чистякова А.А. одномоментно, имеют одну давность образования. В результате воздействия твердого, тупого предмета. Каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства, имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие средний вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинного-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Селенгинскому району составлен рапорт об обнаружении в действиях Черниговского А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черниговского А.А., в тот же день постановлением Врио начальника ОГИБДД О МВД России по Селенгинскому району производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из пояснений сторон следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом транспортное средство <данные изъяты> под управлением Чистякова приближалось относительно транспортного средства <данные изъяты> под управлением Черниговского справа, то есть водитель Черниговский не предоставил преимущество движения транспортного средства, приближающегося справа, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Чистяковой, Чистякова, Черниговского, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Доводы ответчика об ограничении видимости из-за растущего на перекрестке куста не являются основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При наличии препятствий обзору в виде придорожной кустарниковой растительности ответчик должен был выбрать такую скорость движения, при которой он обеспечил бы контроль за движением своего транспортного средства, а при необходимости мог бы принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком Черниговским, был причинен вред принадлежащему Чистяковой А.И. транспортному средству.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Черниговского А.А. как владельца автомобиля, в установленном законом порядке застрахован не был.
На основании изложенного Черниговский А.А. как лицо, виновное в ДТП, а также как законный владелец источника повышенной опасности, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного его действиями.
Согласно заключению Независимой экспертной организации «Диекс» № стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 210 023,50 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неповреждённом состоянии составила 823 000,00 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии-823 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 134 712,29 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Чистяковой А.И. (собственника транспортного средства) подлежит взысканию материальный ущерб 688 287 рублей (823 000-134 712,29).
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, затем со штрафстоянки, оплата услуг эвакуатора в размере 8500 рублей произведена Чистяковой А.И. и также подлежит возмещению ответчиком, поскольку данные расходы являются убытками, понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Чистякова Г.В. в виде закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома межвыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости слева, рвано-ушибленной раны левой голени, множественных ссадин, ушибов тела, нижних конечностей.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, степень тяжести вреда здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, в силу которых истец длительное время оставался маломобилен, нуждался в посторонней помощи при обслуживании себя, передвижении, изменении привычного образа жизни, что следует как из пояснений истцов, так и подтверждается пояснениями свидетеля Абрамова А.М., материалами дела, суд полагает, что заявленный размере компенсации в 150 000 рублей соответствует причиненным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих семейное положение, материальное положение, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств, количество иждивенцев и тому подобных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
По заявленным требованиям о взыскании материального ущерба на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, утраченного заработка, компенсационной выплаты суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Вместе с тем как следует из ответа Российского союза автостраховщиков (РСА) и не оспаривалось истцом Чистяковым Г.В. в ходе судебного разбирательства, он не обращался в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных нормативных положений, требования Чистякова Г.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсационной выплаты подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности по 1350 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1, ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от 23.10.2025 не следует, что доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают представителю широкие полномочия представлять интересы истцов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях.
При этом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Черниговского А.А. в пользу истца Чистяковой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 руб.
Заключением НЭО «Диэкс» Чистякова А.И. обосновала свои требования о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, обратившись с исковым заявлением в суд.
Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права (убытки), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей (12 000 рублей-в части государственной пошлины по требованиям имущественного характера, по уплате которой Чистяковой А.И. была предоставлена отсрочка, 3000 руб.-по требованиям о компенсации морального вреда.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяковой А.И., Чистякова Г.В. к Черниговскому А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черниговского А.А. в пользу Чистяковой А.И. материальный ущерб 688 287 рублей, расходы на эвакуатор 8 500 рублей, расходы по оценке ущерба 15 500 рублей.
Взыскать с Черниговского А.А. в пользу Чистякова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чистяковой А.И., Чистякова Г.В. к Черниговскому А.А. отказать.
Исковые требования Чистякова Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора не препятствует повторному обращению в суд после его соблюдения.
Взыскать с Черниговского А.А. в доход муниципального образования «Город Гусиноозерск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2026 года.