РЕШЕНИЕ
«09» июня 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием защитника Мамчура С.Е. – Какошина М.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобу защитника Какошина М.Д. в интересах Мамчура С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамчура С.Е. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд города Кемерово поступило дело № об административном правонарушении с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ защитника Какошина М.Д. в интересах Мамчура С.Е. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамчура С.Е. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором защитник Какошин М.Д. указывает, что копия постановления получена Мамчуром С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, получена судом первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции своевременно не направлена, в связи с чем срок обжалования пропущен им по уважительной причине.
Защитник Какошин М.Д., действующий в интересах Мамчура С.Е., в судебном заседании ходатайство поддержал, просил о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что получен ответ мирового судьи о том, что письмо с жалобой почтовой связью на судебный участок не поступало.
Судья, выслушав мнение защитника, проверив материал об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.ч.1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамчур С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.102-107). Мамчур С.Е. в судебном заседании не участвовал. Копия не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Мамчуру С.Е. по имеющемуся в деле об административном правонарушении адресу его проживания (л.д.108), копию постановления, Мамчур С.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи <данные изъяты> Мамчуром С.Е. почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба, то есть в установленный законом срок. Согласно информации, представленной Почтой России, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д.121). Однако, каких либо извещений о получении письма, а также жалобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не поступало.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем соблюдены условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя состоятельными, признает причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными и считает необходимым ходатайство защитника Какошина М.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамчур С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Какошин М.Д. в интересах Мамчура С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а также при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела. Судья не устранил имеющиеся противоречия в материалах дела, не дал надлежащей оценки доводам защиты, отказал в ряде ходатайств. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был представлен оригинал свидетельства о поверке прибора, пломба прибора имела признаки повреждения, не была продемонстрирована контрольная проба окружающего воздуха, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были представлены документы государственного образца, подтверждающие квалификацию лица, проводившего освидетельствование. Не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера и не продемонстрировано его опломбирование, отказано в возможности прополоскать рот водой перед отбором проб воздуха; мундштук был извлечен не из заводской упаковки, не были продемонстрированы результаты забора пробы чистого воздуха. Видеозапись велась фрагментами, в ряде видеофайлов отсутствуют сведения о дате и времени видеофиксации. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз и истребовании документов, необходимых для проверки подлинности и целостности видеозаписей; соответствия действий сотрудников ГИБДД установленному порядку; квалификации медицинского работника; законности и достоверности результатов освидетельствования; состояния и эксплуатации прибора; обстоятельств оформления документов. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что нарушает право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, и принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамчур С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Какошин М.Д., действующий в интересах Мамчура С.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав мнение защитника, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее - должностное лицо) информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежи, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-<данные изъяты>-<данные изъяты> либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 года. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 30.01.2026 в 04 час. 43 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Мамчур С.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2026, составленным в 06 час. 39 минут на <адрес> в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Мамчуром С.Е. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Протокол содержит указание Мамчур С.Е. на его составление с нарушениями. Копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.3);
- протоколом № от 30.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 04 час. 50 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения Мамчура С.Е. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» №, на <адрес> послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае Мамчура С.Е. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Мамчуром С.Е., копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.4);
- результатом теста от 30.01.2026 на бумажном носителе и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2026 из которых следует, что в 05 час. 00 мин. на <адрес> в отношении Мамчура С.Е. проведено освидетельствование с помощью прибора - специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 0,281 мг/л. С результатами освидетельствования Мамчур С.Е. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «не согласен», подтвердив своей подписью (л.д.5, 6);
- протоколом № от 30.01.2026 о направлении Мамчура С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мамчур С.Е. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.01.2026, согласно которому у Мамчура С.Е. установлено состояние опьянения (л.д.9);
- протоколом № от 30.01.2026 о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.8).
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось.
Кроме того, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно Мамчура С.Е., последовательна, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, произведена непрерывно при каждом процессуальном действии. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.
Таким образом, действия Мамчура С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> законными, основанными на требованиях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Мамчуру С.Е. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден. Медицинское освидетельствания проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-<данные изъяты>-<данные изъяты>, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на тему «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имеющей сертификат, по результатам которого у Мамчура С.Е. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствания внесены в Акт учетной формы №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамчуру С.Е. именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Мамчура С.Е., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, имеющиеся в деле протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и акте, у судьи не имелось.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Мамчура С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Действия Мамчура С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод защитника Мамчура С.Е. – Какошкина М.Д. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд находит не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно телефонограммой, из которой следует, что Мамчур С.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие с участием защитника.
Довод защитника Мамчура С.Е. – Какошкина М.Д. о том, что незадолго до остановки Мамчура С.Е. использовал освежитель полости рта, содержащий спиртовые компоненты, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено менее чем через 20 минут, как того требует руководство по эксплуатации анализатора <данные изъяты>, согласно которому измерение должно проводиться не ранее чем через 20 минут после использования спреев для полости рта и иных факторов, способных повлиять на состояние полости рта и результат измерения, суд считает выбранным способом защиты, не подтвержденными письменными и иными доказательствами, с целью избежать административной ответственности.
Что касается довода защитника относительно заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств, то согласно материалам дела, заявленные, в установленном законом порядке, ходатайства рассмотрены судьей, вынесены мотивированные определения.
Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обсуждался мировым судьей с учетом обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Мамчуру С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Мамчура С.Е. мировым судьей не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Мамчуру С.Е. административного наказания мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Остальные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамчура С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мамчура С.Е. – Какошина М.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева