РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев жалобу Бондаренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бондаренко В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания.
В жалобе Бондаренко В.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку его вины в совершении административного правонарушения нет. Указывает, что на видеозаписи не отображаются дата и время, в соответствии с которыми должны быть составлены все протоколы об административном правонарушении. Видеозапись не является непрерывной, в связи с чем, является нелогичной и непоследовательной. На момент составления протоколов он был без очков, инспектор не выпускал его из патрульного автомобиля, чтобы взять в его автомобиле очки и ознакомиться с материалами, что является грубым нарушением его прав. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Бондаренко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Бондаренко В.В. – Зарубина Е.Д., действующая на основании доверенности от 15.04.2026, доводы жалобы Бондаренко В.В. поддержала в полном объеме. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС незаконно провели досмотр транспортного средства Бондаренко В.В.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 пояснил, что 22.03.2026 года он нес службу в составе экипажа 839. Для отработки сигнала они проехали на <адрес>, где увидели, что водитель автомобиля «Инфинити FX 45» неадекватно управляет автомобилем, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля. При общении с водителем данного автомобиля были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем водителю были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, Бондаренко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого Бондаренко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что Бондаренко В.В. отказался. В связи с отказом его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Бондаренко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, прошел его в медицинском учреждении. Было установлено состояние алкогольного опьянения Бондаренко В.В. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бондаренко В.В. все протоколы были прочитаны вслух, замечаний на протоколы он не приносил.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Судом установлено, что 22.03.2026 года в 03 часа 55 минуты Бондаренко В.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем «Инфинити FX 45», №, находясь в состоянии опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2026 года (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2026 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.03.2026 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2026 (л.д.6), рапортом, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Бондаренко В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.20022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Бондаренко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Бондаренко В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения Бондаренко В.В. отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Бондаренко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бондаренко В.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом (фельдшером), прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской N 015472, с датой поверки 20.08.2025. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования показали, что согласно химико-токсикологическому исследованию мочи иммунохроматографическим методом обнаружен этилглюкуронид. Установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отображаются дата и время, в соответствии с которыми должны быть составлены все протоколы об административном правонарушении, видеозапись не является непрерывной, в связи с чем, является нелогичной и непоследовательной, подлежит отклонению.
Представленная в материалы дела видеозапись была исследована в суде апелляционной инстанции, установлено, что она фиксирует весь ход процессуальных действий в отношении Бондаренко В.В., отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Мировым судьей видеозапись получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем управления таковым, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на доказанность вины Бондаренко В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Бондаренко В.В. подписал протоколы, составленные должностным лицом, не читая, так как не имел при себе очков для чтения, а выйти из патрульного автомобиля за очками ему не позволили, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений и не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов должностное лицо возражало против того, чтобы в указанный период Бондаренко В.В. покидал патрульный автомобиль, разъяснил причины тому. По окончании составления процессуальных документов последние были прочитаны вслух и предоставлены Бондаренко В.В. для ознакомления, при этом, Бондаренко В.В. подписывал их, кроме того, инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Бондаренко В.В. очки были предоставлены по окончании составления процессуальных документов. При этом Бондаренко В.В. при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств не отразил.
Суд принимает показания инспектора в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо данных о наличии причин для оговора Бондаренко В.В. со стороны инспектора отсутствуют.
Ссылку защитника на незаконность произведенного инспектором ДПС досмотра транспортного средства Бондаренко В.В. нельзя принять во внимание, поскольку досмотр транспортного средства Бондаренко В.В., предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.
Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. допущено не было, указанные меры применены к Бондаренко В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бондаренко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание Бондаренко В.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Бондаренко В.В., <данные изъяты> назначении Бондаренко В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.В., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья