РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкова Е.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 24 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Рудничный районный суд города Кемерово поступила жалоба Тишкова Е.А., поданная на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 24 апреля 2026 года, согласно которому Тишков Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, не признавая своей вины. Указывается, что видеозапись прерывалась, в связи с чем невозможно просмотреть процесс составления административного материала. В жалобе обращается внимание, что в нарушение установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала время управления Тишковым Е.А. транспортным средством совпадает со временем отстранения его от управления автомобилем. Указывает, что отстранение и само управление транспортным средством не может происходить одновременно. Кроме того, инспектор ГАИ, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал Тишкова Е.А. о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя, не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного Тишков Е.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Тишков Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Тишкова Е.А. – ФИО2, действующая на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2026 года в 08 часов 55 минут в городе Кемерово по <адрес> «Д» Тишков Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Тишкова Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом <адрес> об административном правонарушении от 2 апреля 2026 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Тишковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тишкову Е.А. под подпись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Возражений и замечаний по содержанию протокола Тишковым Е.А. не вносилось. В объяснении Тишков Е.А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, находясь с тяжелом эмоциональном состоянии в связи с разводом с супругой. Копию протокола Тишков Е.А. получил, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.3);
– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым у Тишкова Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.4);
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2026 года, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Тишковым Е.А. автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № и отстранения от управления им (л.д.5);
– результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими положительный результат освидетельствования Тишкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2026 года, в соответствии с которым у Тишкова Е.А. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,935 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тишков Е.А. не согласился, от подписи отказался (л.д.7);
– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 апреля 2026 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Тишков Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Тишков Е.А. пройти медицинское согласился, отказавшись подписать протокол (л.д.8);
– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 2 апреля 2026 года (л.д.9);
– копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12);
– видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Тишкова Е.А. процессуальных действий (л.д.19);
– показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3, согласно которым ранее с Тишковым Е.А. не знаком, оснований оговаривать и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО3 с напарником заступили на службу. Находясь в первой половине дня на маршруте патрулирования в <адрес> возле <адрес> «Д» остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» под управлением водителя Тишкова Е.А., у которого установлен явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего в отношении Тишкова Е.А. составлен административный материал с применением видеозаписи. Водитель отстранен от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тишков Е.А. согласился. С применением специального устройства установлено состояние опьянения Тишкова Е.А., с результатами водитель не согласился. После чего Тишкову Е.А. предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель согласился под видеозапись, отказавшись от подписи. В медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, у Тишкова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Далее с участием Тишкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. Водителю разъяснялись его процессуальные права. Возражений и ходатайств от Тишкова Е.А. не поступило. Факт управления транспортным средством водитель не оспаривал, пояснив, что развелся с женой. Со всеми материалами Тишков Е.А. ознакомлен, копию протокола получил, поставив подписи. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении подписан Тишковым Е.А., что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в нем. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Возможность указать замечания в протоколе Тишкову Е.А. предоставлена. В объяснение Тишков Е.А. указал, что управлял транспортным средством, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии в связи с разводом с женой. Отказ от подписи в иных документах не свидетельствует о том, что при их составлении допущены процессуальные нарушения.
При производстве по делу Тишкову Е.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к Тишкову Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Тишковым Е.А. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Показания сотрудника ГАИ ФИО3 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошен в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку ранее с Тишковым Е.А. он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно Тишкова Е.А. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет. В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении Тишкова Е.А. в состоянии опьянения данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством и оформлении соответствующего протокола не допущено. То обстоятельство, что в протоколах совпадает время совершения административного правонарушения и время отстранения Тишкова Е.А. от управления автомобилем, не указывает на недопустимость указанных документов в качестве доказательств по делу. Правовое значение имеют факты того, что до проведения освидетельствования Тишков Е.А. отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления оформлено надлежащим протоколом, сведения об основаниях отстранения приведены в тексте протокола. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тишков Е.А. ознакомлен под видеозапись, от подписи отказался.
Доводы жалобы о том, что Тишков Е.А. не проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы Тишкова Е.А. о неразъяснении ему права отказаться от прохождения освидетельствования на месте не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае Тишков Е.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у Тишкова Е.А. установлено состояние опьянения.
На основании изложенного правовых оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГАИ, являются недопустимым доказательством, поскольку не представляют собой непрерывную видеозапись процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не содержат даты, времени их создания, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи они содержат фиксацию последовательности применения инспектором ГАИ в отношении Тишкова Е.А. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Тишковым Е.А. административного правонарушения сведения на них зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся на приобщенных к материалам дела видеозаписях сведений недостоверными.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Тишковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что Тишков Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется. В обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события, состава и виновности Тишкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Тишков Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено Тишкову Е.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Тишкова Е.А. и его имущественного положения.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Тишкову Е.А. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 24 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Тишкова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тишкова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов