РЕШЕНИЕ
«10» июня 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мороза С.Ю. – Зарубиной Е.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза С.Ю. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Мороз С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, вину не признает, на видеозаписи не отражаются дата и время, которые должны быть установлены в соответствии со временем составления процессуальных документов. Видеозапись не является непрерывной. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, совпадает со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. В тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ссылается на момент совершения административного правонарушения, ссылаясь при этом на ст.27.12 КоАП РФ, которая разъясняет порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении и время на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не совпадают. Время отстранения от управления транспортным средством, указанном в протоколе, не соответствует времени самого отстранения от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, что проведено освидетельствование. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был надлежащим образом разъяснен, не разъяснены права в случае несогласия с результатами освидетельствования. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись на приборе показан не был. В судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника видеозапись не исследовалась. Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мороз С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Мороза С.Ю. - Зарубина Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее - должностное лицо) информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 20.03.2026 в 04 час. 05 мин. в <адрес> Мороз С.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения, установленном с использованием средства измерения Tigon №, серийный номер №, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2026, составленным в 04 час. 54 мин. <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Морозом С.Ю. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола не вносил, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.2);
- протоколом № от 20.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 04 час. 23 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения Мороза С.Ю. от управления транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, Мороза С.Ю. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3);
- результатом теста от 20.03.2026 на бумажном носителе и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2026 из которых следует, что в 04 час. 32 мин. <адрес> в отношении Мороза С.Ю. проведено освидетельствование с помощью прибора - специального технического средства Tigon №, серийный номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 0,221 мг/л. С результатами освидетельствования Мороз С.Ю. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.4, 5, 6);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 20.03.2026, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.7).
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Мороза С.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно Мороза С.Ю.
Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Суд дал оценку данной видеозаписи, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.
Исходя из установленного мировым судьей, следует, что действия сотрудников ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Морозу С.Ю. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозу С.Ю. именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Мороза С.Ю., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Морозу С.Ю. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в деле протоколах у судьи, не имелось.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Мороза С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Мороза С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки и прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Мороз С.Ю. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Оснований полагать, что Мороз С.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения более раннего времени его составления, чем времени проведения освидетельствования, не влечет существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, Мороз С.Ю. не оспаривал, о нарушении его прав действиями сотрудников ГИБДД также не заявлял.
Довод жалобы о том, что в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ссылается на момент совершения административного правонарушения, ссылаясь при этом на ст.27.12 КоАП РФ, которая разъясняет порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения именно о дате, времени и месте отстранения от управления транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника видеозапись не исследовалась, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Мороз С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Мороза С.Ю., его имущественного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность Мороза С.Ю. обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Морозу С.Ю. административного наказания мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мороза С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Мороза С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева