РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учватова М.П., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, от 14 мая 2026 года о привлечении Учватова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Учватов М.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, от 14 мая 2026 года, согласно которому Учватов М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья не установил, какие именно сведения были впервые собраны и распространены Учватовым М.П. самостоятельно, а какие уже находились в открытом доступев официальных государственных информационных системах и базах данных. Указывает, что сведения о наличии задолженности, реквизитах исполнительных документов и судебных актов были получены из официальных общедоступных источников, включая ГАС «Правосудие» и Банка данных исполнительных производств ФССП России, доступ к которым предоставляется неопределенному кругу лиц на основании закона. В жалобе обращается внимание, что в материалах дела имеется позиция Учватова М.П., согласно которой публикация связана с информированием общества о фактах исполнения актов и наличии задолженности, а объем опубликованных данных был ограничен необходимым для достижения указанной цели и не включал адрес, паспортные данные, контактные сведения. В постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное разграничение между общедоступной информацией, сведений из государственных официальных баз данных и персональными данными, распространение которых требует отдельного согласия субъекта. Считает, что вопрос о малозначительности деяния подлежал самостоятельной оценке. Мировой судья формально отказался применять ст. 2.9 КоАП РФ, не приведя развернутых мотивов, почему деяние по своему характеру не может быть признано малозначительным. На основании изложенного Учватов М.П. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Учватов М.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Учватова М.П. – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнениям к ней поддержал по основаниям, изложенным в них.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст.29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
14 мая 2026 года мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.
При этом мировой судья потерпевшего ФИО3 не вызывал и не извещал о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное извещение о дате судебного заседания не направлялось судом потерпевшему, сведений о надлежащем извещении потерпевшего иным способом, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Таким образом, потерпевший ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 14 мая 2026 года.
Сведений о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не истек, основанием возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово.
Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, от 14 мая 2026 года, вынесенное в отношении Учватова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов