РЕШЕНИЕ
«29» июня 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление №№ от 27.04.2026 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ от 27.04.2026 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 постановление № от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением от 27.04.2026 и решением от 15.05.2026 ФИО10 подана жалоба, которая мотивирована тем, что при расположении своего автомобиля около медицинского учреждения, знак 3.27 «Остановка запрещена» ему был недоступен для обозрения из-за высокого расположения справа, какая-либо разметка на дороге отсутствовала. Кроме того, согласно предоставленному фотоматериалу, знак 3.27 расположен тыльной стороной по отношению к водителю, который выезжает с территории автостоянки, в связи с чем, он не мог его увидеть, так как после неудачной попытки припарковать свой автомобиль на организованной стоянке, он выехал с автостоянки и действительно поставил свой автомобиль вдоль проезжей части среди другого автотранспорта.
Просит постановление №№ от 27.04.2026 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 отменить.
В судебное заседание ФИО11 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.04.2026 в 12:7:59 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Паркон-А», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской номер № свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 24.06.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фотофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО12 что самим ФИО13 не оспаривалось.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 вынесено соответствующее постановление №ФИО16 от 27.04.2026.
Решением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.04.2026 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО17 - без удовлетворения. Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в ходе проверки и изучения материалов административного дела и постановления №№ от 27.04.2026, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, установлено, что водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из чего следует, что событие правонарушения имело место, действия ФИО18 правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление вынесено в строгом соответствии требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Каких-либо правовых оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении от 27.04.2026 и решении № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 на предмет привлечения ФИО19 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ судья не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный знак не был виден, являются несостоятельными в связи со следующим.
Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.
ФИО21 являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного запрещающего дорожного знака были им проигнорированы.
При этом, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела (л.д.6, 21), однозначно усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» свободно просматривается по ходу движения транспортных средств.
Каких-либо нарушений прав ФИО22 со стороны должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу при привлечении к административной ответственности допущено также не было.
Законных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО23 судьей не установлено.
Таким образом, проверив материалы дела, изучив оспариваемые постановление №№ от 27.04.2026 и решение № вышестоящего должностного лица от 15.052026, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и установив, что водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судья склонен согласиться с выводами должностных лиц в обжалуемых решениях о том, что событие правонарушения имело место быть и действия ФИО24 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нарушений порядка и процедуры привлечения ФИО25 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ судья не усматривает, его виновность в совершении правонарушения, несмотря на непризнание им вины, полностью доказана.
Кроме того, судья не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Наказание ФИО26 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, постановление №№ от 27.04.2026 и решение № вышестоящего должностного лица от 15.05.2026 по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО27 - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.04.2026, решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.05.2026 в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО29 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись).
Верно.
Судья:
Решение в законную силу
Судья: