РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Маера Д.А., поданную на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Маера Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2026 года по постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 апреля 2026 года Маер Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
27 мая 2026 года в Рудничный районный суд города Кемерово по подведомственности из Кемеровского районного суда Кемеровской области поступила жалоба Маера Д.А.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. Указывает, что измерение проводилось техническим устройством, помещенным в металлический шкаф, что не предусматривает такое размещение средства автоматической фиксации нарушений в соответствии с «ФИО4 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Обращает внимание, что стационарный комплекс размещен с закрытием основных рабочих элементов стеклом, что привело к неверному определению места совершения административного правонарушения ввиду отличия координат, имеющихся в обжалуемом постановлении, и координат на карте, на которой указываются места расположения стационарных комплексов, имеющейся на официальном сайте ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель сообщает, что средство фиксации нарушений установлено не в соответствии с проектом организации дорожного движения и не отражено в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов.
В судебном заседании Маер Д.А., изложив доводы жалобы, поддержал их в полном объеме.
Судья, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Маера Д.А., приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2026 года в 07:45:16 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ШКОДА ЕТИ» с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является Маер Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса «СКАТ-ПП», имеющего функции фото-видео-съемки с заводским номером №, сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Собственником транспортного средства марки «ШКОДА ЕТИ» с государственным регистрационным знаком № является Маер Д.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и заявителем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение установленной скорости движения Маером Д.А., сомнений не вызывает с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.
Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения в отношении Маера Д.А. не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Сведения о прохождении специальным техническим средством обязательной метрологической поверки, срок действия такой поверки и погрешности измерения прибора отражены в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
Скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, о чем свидетельствует фотоснимок нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Установление камеры в антивандальном металлическом шкафу не влияет на работоспособность специального технического устройства, поскольку согласно представленному Маером Д.А. описанию средства измерения «СКАТ-ПП» таких запретов при размещении данного вида средства измерения не имеется, а доводы заявителя об обратном ничем не подтверждаются.
Отличие координат, указанных в обжалуемом постановлением, и координат, имеющихся на карте официального сайта ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку оно зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, имеющим функцию определения места расположения комплекса.
Ссылка на отсутствие в проекте организации дорожного движения указания на место размещения технического средства не ставит под сомнение фактическое наличие на рассматриваемом участке дороги данного технического средства, не служит основанием для освобождения Маера Д.А. от административной ответственности.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Маеру Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам Маера Д.А., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от 27 апреля 2026 года № № о привлечении Маера Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маера Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Н.А. Чванов