РЕШЕНИЕ
«23» июля 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, исполняющего обязанности директора муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2, исполняющий обязанности директора муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания защитником ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, которая мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласны, считают, что ни одной нормой права, а также условиями муниципальных контрактов, не усматривается срок для выставления требования об уплате штрафа в адрес подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ Управление городского развития администрации <адрес> в лице и.о. директора <данные изъяты> ФИО2 выставило соответствие требования об уплате штрафных санкций в адрес подрядчиков. Кроме того, ни <данные изъяты>, ни его и.о. директора ФИО2 не является субъектом правонарушения, так как стороной муниципальных контрактов является не <данные изъяты>, а Управление городского развития администрации <адрес>. <данные изъяты> действовал на основании соглашений о передаче полномочий, действовал от имени Управления городского развития администрации <адрес>, соответственно оценивать <данные изъяты> как субъекта правонарушения в данном случае является неверно.
Просит постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного органа Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы, установил следующее.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, возникшие в результате нарушения порядка в сфере государственных закупок, т.е. неприменении мер ответственности к поставщику, который нарушил контракт.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении оформления приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно п.3 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управленич Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки Муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» было проведено контрольное мероприятие, а именно проверка по соблюдению условий предоставления и использования бюджетных кредитов, в том числе за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, условий соглашений об их предоставлении, условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых являются указанные бюджетные кредиты.
В ходе указанного мероприятия было установлено, что согласно абз.9 п.6.1. гражданско-правового договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ последнее (завершающее) размещение документов о приемке (по II этапу исполнения контракта с приложением актов о приемке выполненных работ) в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее ЕИС), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № размещен ООО «<данные изъяты> в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.9 п.6.1. гражданско-правового договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ последнее (завершающее) размещение документов о приемке (по II этапу исполнения контракта с приложением актов о приемке выполненных работ) в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно данным ЕИС (электронные документы об исполнении) акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, № размещены АО «<данные изъяты>» в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.9.2.5 п.9.2 гражданско-правовых договоров (муниципальных контрактов) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-13н и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-9н за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом, <данные изъяты> в проверяемом периоде и на дату ДД.ММ.ГГГГ не направлены претензии об уплате штрафов в общей сумме 200 000 рублей АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> за нарушение обязательства по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам). По указанным по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам) выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, подписанные и.о. директора <данные изъяты> ФИО2, размещенные в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной плановой выездной проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО2, исполняющего обязанности директора муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» по ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, исполняющего обязанности директора муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» к административной ответственности по ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: выпиской из акта выездной проверки <данные изъяты>, гражданско-правовым договором (муниципальным контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ №, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовым договором (муниципальным контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес>, на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что к Соснову С.Ф. не может быть применена мера административной ответственности по ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, поскольку ни действующим законодательством РФ, ни условиями муниципальных контрактов, не установлены сроки применения к подрядчикам соответствующих мер ответственности за нарушение условий контракта, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
На основании ст.101 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия муниципального заказчика были переданы <данные изъяты> Управлением городского развития администрации <адрес> соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и полномочия по контролю исполнения заключенных муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), а в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) своих обязательств, полномочия по принятию мер для взыскания в соответствии с мерами ответственности, предусмотренными муниципальными контрактами (гражданско-правовыми договорами), а также действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.3.6 Соглашений).
Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
На основании ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, указание законодателя о направлении исполнителю (подрядчику) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, в силу вышеприведенных положений Закона, обусловлено обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.
Система правового регулирования взаимоотношений заказчика и исполнителя государственного (муниципального) контракта (относительно обязанности первого направить требования в адрес ненадлежащего исполнителя) направлена на обеспечение гарантий неукоснительного и своевременного соблюдения прав и законных интересов государства, за счет средств соответствующего бюджета которого осуществлялось финансирование спорных закупок.
Обязанность заказчика по направлению подрядчикам требований об уплате штрафов изложена в ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в императивной форме и обусловлена самим фактом наступления неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств. При этом обязанность начисления соответствующих штрафов за просрочку исполнения подрядчиками своих обязательств, предусмотренных контрактами, возникает со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.
Вместе с тем, на дату начала проверки требования об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам <данные изъяты> не были направлены подрядчикам.
Доводы жалобы о том, что ни <данные изъяты>, ни его и.о. директора ФИО2 не является субъектом правонарушения, так как стороной муниципальных контрактов является не <данные изъяты>, а Управление городского развития администрации <адрес>, являются несостоятельными.
Так, действительно стороной гражданско-правовых договоров (муниципальных контрактов) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № является Управление городского развития администрации <адрес>.
Вместе с тем, полномочия муниципального заказчика были переданы <данные изъяты> Управлением городского развития администрации <адрес> соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: полномочия по заключению и исполнению от имени <адрес>, от лица управления городского развития администрации <адрес> муниципальные контракты (гражданско-правовые договоры) (п.2.3.1 Соглашений); полномочия по контролю исполнения заключенных муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), а в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) своих обязательств, полномочия по принятию мер для взыскания в соответствии с мерами ответственности, предусмотренными муниципальными контрактами (гражданско-правовыми договорами), а также действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3.6 Соглашений).
Кроме того, пунктами 3.2 Соглашений установлена самостоятельная ответственность <данные изъяты> перед уполномоченными органами власти и иными организациями за соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов в ходе исполнения Соглашений, а также во всех других случаях.
Таким образом, ФИО2, занимавший должность исполняющего обязанности директора <данные изъяты>, является субъектом административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>-<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, исполняющего обязанности директора муниципального предприятия <адрес> «Городское управление капитального строительства» и назначении административного наказания в виде предупреждения, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: