РЕШЕНИЕ
«25» июня 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кузбасса Таргаева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <данные изъяты> зарегистрированной и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азизовой З.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Азизова З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Азизова З.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты> ФИО4 изготовлено несколько протоколов в отношении Азизовой З.Н. по различным надуманным поводам, что доказывает предвзятость органов полиции и злоупотребление должностными полномочиями. Заключение эксперта № в отношении ФИО2, послужившее одним из ключевых доказательств обвинения Азизовой З.Н. составлено с нарушениями процессуального закона, из текста заключения невозможно идентифицировать, на основании какого именно постановления должностного лица эксперту переданы материалы. В документе отсутствуют дата вынесения постановления о назначении СМЭ, должность, ФИО сотрудника полиции, его подписавшего, что указывает на то, что эксперту могли быть предоставлены фальсифицированные или сторонние медицинские документы, не имеющие отношение к инциденту от 02.04.2025. Перед экспертом не был поставлен и не исследовался вопрос: «Могли ли данные повреждения (<данные изъяты> и <данные изъяты> полости рта) быть нанесены ФИО2 самому себе, либо получены им в результате собственной неосторожности?». Таким образом, заключение эксперта № не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств. В протоколе № об административном правонарушении от 20.03.2026 Азизова З.Н. указана, как потерпевшая, стоит ее подпись в графе потерпевшей, ФИО2 указан как правонарушитель. Таким образом, суд не имел право наказывать Азизову З.Н. на основании данного протокола. Судья проигнорировал рапорт КУСП №, подтверждающий то, что Азизова З.Н. изначально являлась пострадавшей стороной. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, таким образом, в силу преюдициальности, установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию или переоценке. В действиях Азизовой З.Н. отсутствует состав правонарушения, поскольку ее ответные физические действия против ФИО2 носили характер защиты жизни и здоровья в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей нарушен срок давности привлечения к ответственности, кроме того не исследовались личность привлекаемого лица, статус потерпевшего и само событие правонарушения. Мировым судьей сделан вывод о совершении Азизовой З.Н. преступления, однако преступлением признается исключительно деяние, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, что является грубейшим нарушением материального права, нарушает презумпцию невиновности и ущемляет конституционные права Азизовой З.Н. В постановлении указано вместо Азизовой З.Н. - ФИО5, ФИО2 определен судьей, как потерпевшая. Изложенные обстоятельства в совокупности доказывают, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены не полно и не всесторонне. Указывает, что судебный акт изготовлен путем механического копирования текста стороннего шаблона из архива уголовного судопроизводства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азизова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, небольших <данные изъяты>, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 02.04.2025 около 00.40 час. Азизова З.Н., находясь по адресу <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО2, а именно нанесла около 2-3 ударов ладонью в область лица. Согласно заключению эксперта № от 02.04.2025 ФИО2 были причинены <данные изъяты> и <данные изъяты> полости рта, <данные изъяты> области лица, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 1-х суток до осмотра, возможно в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 01.04.2025 и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 испытал физическую <данные изъяты>. Действия Азизовой З.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Азизова З.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Наступление последствий в виде физической <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении от 20.03.2026, составленным <адрес> в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Азизовой З.Н., ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола, копию протокола получила, о чем имеются его подписи (л.д.3);
- заявлением ФИО2 от 02.04.2025, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Азизову З.Н. за причинение ему телесных повреждений (л.д.7);
- заключением эксперта № от 02.04.2025, согласно выводам которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты> и <данные изъяты> полости рта, <данные изъяты> области лица, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 1-х суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 01.04.2025 и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.8-9);
- материалом КУСП № от 02.04.2025 (л.д.11-15): рапортом оперативного дежурного ОП «<данные изъяты> от 12.04.2025 из которого следует, что заявитель ФИО2, 02.04.2025 в 12:51 часов сообщил о нанесении ему 01.04.2025 в 23:52 часов побоев Азизовой З.Н. по адресу: <адрес>; объяснениями ФИО2 от 02.04.2025, объяснением Азизовой З.Н. от 30.04.2025; объяснением ФИО2 от 01.05.2025, объяснением ФИО6 от 01.05.2026.
Представленные по делу доказательства подтверждают совершение Азизовой З.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия на содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции отдела полиции <данные изъяты>, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для оговора Азизовой З.Н. и заинтересованности в исходе дела у сотрудника полиции не имелось.
Доказательств, указывающих на оговор Азизовой З.Н. потерпевшим в ходе производства по делу не добыто.
Таким образом, действия Азизовой З.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судья считает, что при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина Азизовой З.Н. установлена и доказана.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО2, отобранных с соблюдением требований, предусмотренных административным законодательством, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Азизовой З.Н. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы заявителя об изготовлении сотрудником полиции в отношении нее несколько протоколов по различным надуманным поводам, о том, что судья проигнорировал рапорт КУСП №, в котором она являлась пострадавшей стороной, не исследовал личность привлекаемого лица, статус потерпевшего и само событие правонарушения, сделал вывод о совершении Азизовой З.Н. преступления, что является грубейшим нарушением материального права, нарушает презумпцию невиновности и ущемляет конституционные права Азизовой З.Н., а судебный акт изготовлен путем механического копирования текста стороннего шаблона из архива уголовного судопроизводства, являются безосновательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя о том, что заключение эксперта № в отношении ФИО2, составлено с грубейшими нарушениями процессуального закона, что из текста заключения невозможно идентифицировать, на основании какого именно постановления должностного лица эксперту переданы материалы. В документе отсутствуют дата вынесения постановления о назначении СМЭ, должность, ФИО сотрудника полиции, его подписавшего, что перед экспертом не был поставлен и не исследовался вопрос: Могли ли данные повреждения (<данные изъяты> и <данные изъяты> полости рта) быть нанесены ФИО2 самому себе, либо получены им в результате собственной неосторожности?, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшего ФИО2 В заключении эксперта содержатся выводы о том, что телесные повреждения образовались в срок в пределах 1-х суток до осмотра,, а также о том, что указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса. Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.
Доводы Азизовой З.Н. о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу, является преюдициальным и не подлежат повторному доказыванию или переоценке, а в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ее ответные физические действия против ФИО2 носили характер защиты жизни и здоровья в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными, поскольку обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях. Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в главе 26 КоАП РФ, в частности в ст.26.2 КоАП РФ. При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В главе 26 КоАП РФ не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).
Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении вместо Азизовой З.Н. «ФИО5» и определение ФИО2 как «потерпевшая», является явной технической опиской, которая может быть устранена на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной нормой статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем заявления Азизовой З.Н., о том, что мировым судьей нарушен срок давности привлечения к ответственности, является необоснованным и незаконным, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Азизовой З.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Азизовой З.Н. мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено Азизовой З.Н. минимальное, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Азизовой З.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Азизовой З.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Азизовой З.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева