РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Хрипуновой Д.Н., поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 мая 2026 года, согласно которому
Хрипунова Д.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово Хрипунова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Хрипунова Д.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое, по ее мнению, вынесено незаконно и подлежит отмене. Сообщает, что при рассмотрении дела пояснения и доводы ее защитника ФИО3 судом первой инстанции признаны не состоятельными. Обращает внимание, что до начала составления материала инспектор ФИО2 препятствовал ей реализовать законные права, а именно заявить ходатайства об отводе инспектора ГАИ и о допуске защитника. В дату проведения судебного заседания, назначенного на 26 мая 2026 года, Хрипунова Д.Н. по производственной необходимости вызвана на рабочее место, в связи с чем не смогла дать пояснения. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хрипунова Д.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при проведении медицинского освидетельствования забор материала проводился в ее отсутствии и ей не демонстрировались результаты проведенного исследования.
Защитник Хрипуновой Д.Н. – ФИО3 в судебном заседании сообщил о составлении протокола об административном нарушении ранее возможной реализацией ее подзащитной прав, в том числе на отвод и на допуск защитника, что свидетельствует о прямом нарушении прав Хрипуновой Д.Н. Обратил внимание на прерывание видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Данный факт не позволяет достоверно установить законность проведенных всех действий в отношении Хрипуновой Д.Н., а также убедиться отсутствии заявленных от нее ходатайств. Полагает о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГАИ. Защитник указывает, что Хрипунова Д.Н. не сообщала в медицинском учреждении сведения о том, что она принимала лекарства. Однако данный факт отражен в акте освидетельствования его подзащитной, что свидетельствует о его недостоверности. Ссылаясь на отсутствие в акте сведений о наличии Хрипуновой Д.Н. внешних признаков опьянения, полагает необоснованным проведение забора биологического материала. При рассмотрении дела мировым судьей последним не полностью дана оценка всем доводам, изложенным защитником, а сами доводы отсутствуют в обжалуемом постановлении. Считает, что представленные по запросу мирового судьи копии документов, касающиеся медицинского освидетельствования Хрипуновой Д.Н., недостоверны, поскольку должны быть сличены или с оригиналами или нотариально заверены. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании Примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2025 года в 05 часов 23 минуты Хрипунова Д.Н., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляла транспортным средством марки «TOYOTA C-HR» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Хрипуновой Д.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Хрипуновой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитнику ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, возражений и замечаний по содержанию протокола не вносилось. В объяснении ФИО3 указал, что с протоколом не согласен. Копию протокола ФИО3 получил, о чем имеется соответствующая отметка, ФИО1 копия протокола направлена почтой (л.д.19);
– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Хрипуновой Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д.23);
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Хрипуновой Д.Н. автомобилем марки «TOYOTA C-HR» с государственным регистрационным знаком № отстранения от управления им (л.д.24);
– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2025 года, согласно которому Хрипунова Д.Н. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Хрипунова Д.Н. выразила согласие, собственноручно поставив соответствующую отметку, заверив своей подписью (л.д.25);
– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 20 ноября 2025 года;
– видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Хрипуновой Д.Н. процессуальных действий (л.д.18).
Таким образом, действия Хрипуновой Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Хрипунова Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее должностным лицом признаки опьянения.
В отношении Хрипуновой Д.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние опьянения, нарушений при проведении которой, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.
Результаты медицинского освидетельствования Хрипуновой Д.Н. демонстрировались, о чем имеются ее подписи в материалах дела (л.д.53-54), а забор биологического материала осуществлен при наличии к тому соответствующих оснований.
Имеющиеся в материалах дела копии документов, касающихся медицинского освидетельствования, получены мировым судьей после соответствующего запроса из медицинского учреждения вместе с сопроводительным письмом данного учреждения. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Имеющиеся в процессуальных документах исправления доведены до стороны защиты.
Из материалов дела следует, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании первой инстанции инспектора ФИО2, показаниям которого дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора Хрипуновой Д.Н. у ФИО2 не имелось.
Действия ФИО2 являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Хрипуновой Д.Н. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу применены к Хрипуновой Д.Н. именно как к водителю транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ в отношении Хрипуновой Д.Н., она указана в качестве водителя транспортного средства.
Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Хрипуновой Д.Н. сотрудником ГАИ не допущено. Каких-либо ходатайств от участников не поступало. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, не имеется.
Доводы заявителя о том, что до начала составления материала в отношении Хрипуновой Д.Н. должностное лицо препятствовало осуществлять последней законные права, а именно заявить ходатайства об отводе инспектора ГАИ и о допуске защитника, материалами дела не подтверждаются, и опровергаются видеозаписью, где отражены все процессуальные действия. Препятствий со стороны сотрудника ГАИ не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что кто-либо препятствовал Хрипуновой Д.Н. в реализации ее прав, не представлено.
Нарушение прав Хрипуновой Д.Н. при рассмотрении 26 мая 2026 года дела об административном правонарушении в ее отсутствие не допущено, поскольку о дате судебного заседания Хрипунова Д.Н. извещена телефонограммой, а по месту жительства направлена судебная повестка, которая вернулась по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания от Хрипуновой Д.Н. не поступало.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Факт управления Хрипуновой Д.Н. транспортным средством, находящейся в состоянии опьянения, достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Хрипуновой Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Постановление о привлечении Хрипуновой Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 мая 2026 года, вынесенное в отношении Хрипуновой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хрипуновой Д.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов