РЕШЕНИЕ
«06» июля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты>, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 подана жалоба, которая мотивирована тем, что с протоколом об административном правонарушении и с субъективным «мнением» инспектора ДПС он не согласен, так как никаких дополнительных материалов (в том числе снег) на регистрационный знак он не наносил и умышленно их не подготавливал, предполагает, что загрязнение в виде снега на части государственного регистрационного знака, возможно, образовалось вследствие движения автомобиля в условиях длительного сильного мокрого снегопада с ветром. При этом, местное загрязнение регистрационного знака было незамедлительно устранено им на месте остановки транспортного средства сотрудником полиции и до составления первичного протокола о правонарушении. Как усматривается из материалов дела, государственные регистрационные знаки были частично закрыты природным материалом (снегом), что соответствует погодным условиям 20.03.2026 и не дает оснований полагать, что знаки были умышленно и специально оборудованы именно ФИО8 с применением специальных устройств или материалов, препятствующих идентификации, а не в процессе эксплуатации. При этом само по себе отсутствие загрязнений на остальных частях автомобиля не свидетельствует о том, что загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не было связано именно с погодными условиями и не доказывает умысла и мотива ФИО9 в планировании, приготовлении и в совершении указанного правонарушения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии умысла и мотива на совершение административного правонарушения, но и об отсутствии в действиях ФИО10 состава вмененного административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, а обжалуемое судебное постановление содержит лишь формальный перечень исследуемых материалов со ссылкой на «иные материалы административного дела», однако оценки каждому из доказательств судом не дано, в том числе доводам и объяснениям правовой позиции ФИО11 в письменной и устной форме. Ходатайство об истребовании доказательств судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на достаточное количество представленных документов для рассмотрения дела по существу, а также на то, что истребование указанных материалов по их «мнению», якобы не влияет на квалификацию нарушения. Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как было указано выше, если загрязнение возникло вследствие естественных метеорологических факторов или движения транспортного средства, это непосредственно влияет на квалификацию правонарушения вследствие отсутствия (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ) или наличия умысла (ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ) и, соответственно, на применение судом способа и меры административного наказания. Ходатайство о вызове свидетелей, которое было заявлено им 01.06.2026 в письменной форме, мировой судья оставил без рассмотрения, отказавшись не только выносить соответствующее определение, но и вообще приобщать данное ходатайство к материалам настоящего дела. Мировой судья фактически уклонился от выполнения своих процессуальных обязанностей по рассмотрению заявленного ходатайства в соответствии с положениями КоАП РФ, лишив его возможности доказать как свою невиновность, так и отсутствие умысла ФИО12 в совершении непреднамеренного правонарушения, что свидетельствует о не объективном и формальном подходе к рассмотрению настоящего дела. Вместе с тем считает, что по делу имеются все исчерпывающие и необходимые основания для признания административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от 01.06.2026 - малозначительным. Довод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в нарушении Правил дорожного движения, также является несостоятельным, поскольку возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения применительно к данной категории дел подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 года по делу № 5-АД18-83). Прямого запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к правонарушениям по статьям главы 12 КоАП РФ действующие нормы законодательства РФ также не содержат.
На основании изложенного, ФИО13 просит постановление от 01.06.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился в шоковом состоянии, так как при длительном стаже вождения каких-либо нарушений правил дорожного движения не допускал; нарушение было устранено им незамедлительно до составления протокола об административном правонарушении; кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись его процессуальные права.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, выслушав ФИО16 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации закреплено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещена если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.8 п. 4 постановления от 20.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2026 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО17 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», №, государственные регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации (применен снег), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении: протоколом № об административном правонарушении от 20.03.2026, фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО18 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО19 которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы ФИО20 о том, что государственные регистрационные знаки (передний и задний) на его автомобиле были загрязнены снегом ввиду погодных условий, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения не имеется, опровергается материалами дела.
Из фотоматериала, представленного в дело, следует, что при условии чистого транспортного средства часть буквенных и цифровых символов на государственных регистрационных знаках (передний и задний) были залеплены снегом. Вместе с тем, способ размещения снежного покрытия, указывает на то, что государственные регистрационные знаки были закрыты снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал, что препятствовало его идентификации.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что государственные регистрационные знаки (передний и задний) не были закрыты снегом в процессе эксплуатации транспортного средства в условиях сложных метеоусловий (л.д.8-9).
При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил, перед выездом водитель обязан проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям пункта 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Оснований для переквалификации действий ФИО22 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка в жалобе о нерассмотрении заявленного ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство не заявлялось и в материалах дела отсутствует.
Представленное в суд апелляционной инстанции данное ходатайство, адресованное мировому судье, не может свидетельствовать о том, что оно заявлялось в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, поскольку не содержит каких-либо отметок.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО23 об истребовании дополнительных доказательств также является несостоятельным.
Мировой судья в установленном порядке рассмотрел заявленное ФИО24 ходатайство, отказал в его удовлетворении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 26.05.2026 (л.д.40) и сомнений не вызывают.
Кроме того, судья не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание тот факт, что эксплуатация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, предполагает соблюдение водителем установленных Правилами дорожного движения РФ прав и обязанностей в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на дорогах, и что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с повышенной степенью общественной опасности, так как связано с безопасностью вождения транспортных средств, судья не усматривает оснований для освобождения ФИО25 от административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по мотивам малозначительности деяния.
При назначении ФИО26 административного наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в частности, обстоятельства совершения и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО27 вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении ФИО28 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Назначая ФИО29 административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, характера совершенного им правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа, соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО30 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО31 административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО32 на постановление <данные изъяты> от 01.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО33 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: