РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Беляева С.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 10 июня 2026 года, согласно которому
Беляев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово Беляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе Беляев С.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Сообщает о недопустимости протокола направления на медицинское освидетельствование в качестве доказательства по делу ввиду его датирования за сутки до его фактического оформления. Указывает на нарушение принципа непрерывности фиксации процессуальных действий, поскольку они проводились без понятых, а имеющаяся в деле видеозапись прерывается. Обращает внимание, что вне рамок видеозаписи Беляев С.В. выражал полное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ФИО2 оказывал психологическое давление на Беляева С.В. и обманным путем заставил подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования под диктовку. На видеозаписи отсутствует эпизод прибытия на место собственника автомобиля – ФИО10 которой отказались передать ей транспортное средство под управление, что свидетельствует о предвзятости сотрудников полиции. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при отрицательном результате освидетельствования, проведенном на месте, на видеозаписи у Беляева С.В. кожные покровы имеют нормальный цвет, а речь его внятна. Незначительные запинки в речи вызваны физически изнурением от работы и стрессовой ситуации, в которую Беляев С.В. попал впервые. Считает, что повод для преследования Беляева С.В. и остановки транспортного средства инспектором сфальсифицирован. Мировой судья при рассмотрении дела неправомерно отверг показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО9 формально сославшись на их родственные и дружеские связи. По мнению заявителя, мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу ввиду их неправильного составления. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу превратить на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Беляев С.В. и его защитник ФИО5 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель и его защитник подали ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представив письменное изложение своей правовой позиции по делу, которая повторяет доводы жалобы. Данные ходатайства подлежат удовлетворению.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2026 года в 00 часов 15 минут Беляев С.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в 23 часа 24 минуты управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Беляева С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Беляевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Беляеву С.В. под подпись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Возражений и замечаний по содержанию протокола Беляевым С.В. не вносилось. В объяснении Беляев С.В. собственноручно написал об отсутствии замечаний. Копию протокола Беляев С.В. получил, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.3);
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2026 года, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Беляевым С.В. автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и отстранения от управления им (л.д.4);
– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2026 года и результатом теста дыхания на бумажном носителе, в соответствии с которым у Беляева С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5.6);
– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2026 года, согласно которому Беляев С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Беляев С.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.7);
– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 20 апреля 2026 года (л.д.8);
– видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Беляева С.В. процессуальных действий (л.д.15).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах.
Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, в том числе и Беляева С.В. Материалы видеозаписи подтверждают событие административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, показаниям которого дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора Беляева С.В. у инспектора ГАИ не имелось.
Вопреки доводам жалобы действия инспектора ГАИ являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Беляеву С.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Меры обеспечения производства по делу применены к Беляеву С.В. именно как к водителю транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ в отношении Беляева С.В., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Беляева С.В. сотрудником ГАИ не допущено. Каких-либо ходатайств от участников не поступало. Процессуальные права Беляеву С.В., в том числе и положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у мирового судьи не имелось. Пройти медицинское освидетельствование Беляев С.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении соответствующего протокола не допущено. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления о дате его составления, не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу, так как имеется запись об ознакомления Беляева С.В. с данными исправлениями. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. Указание даты направления на медицинское освидетельствование – 19 апреля 2026 года является очевидной технической ошибкой. Данные обстоятельства устранены мировым судьей посредством допроса свидетеля ФИО2, который сообщил о последовательности проведенных им действий. Оснований полагать, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось до освидетельствования Беляева С.В. на месте за сутки до его остановки, не имеется. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляев С.В. ознакомлен под видеозапись. Оснований для возвращения протокола и других материалов должностному лицу у мирового судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ГАИ в отношении Беляева С.В. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Беляевым С.В. административного правонарушения сведения на них зафиксированы. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делает запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя об оказании со стороны сотрудников полиции давления на Беляева С.В., который выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются. На исследованной видеозаписи Беляев С.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав соответствующую отметку, и подписал протокол, а поводом для остановки транспортного средствам являлось сообщение из дежурной части.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Факт управления Беляевым С.В. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Беляева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Постановление о привлечении Беляева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 10 июня 2026 года, вынесенное в отношении Беляева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беляева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов