РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Подоплелова А.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 11 июня 2026 года, согласно которому
Подоплелов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово Подоплелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
В жалобе Подоплелов А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое, по его мнению, вынесено незаконно и подлежит отмене. Сообщает, что в состоянии опьянения он не находился, алкогольные и наркотические вещества не употреблял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, не согласен. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный в акте № 337/2 от 14 мая 2026 года считает недостоверным. При привлечении его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. При остановке сотрудниками ГАИ какие-либо признаки опьянения у заявителя отсутствовали, по этой причине отстранение от управления автомобиля считает необоснованным. Сообщает о невручении протокола об административном правонарушении. Подоплелову А.В. не было известно о возможности принесения замечаний на протокол об отстранения от управления транспортным средством, такие права ему не разъяснялись. Видеозапись мировым судьей в судебном заседании не исследовалась. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании Подоплелов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании Примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2026 года в 17 часов 28 минут Подоплелов А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Подоплелова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 мая 2026 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Подоплеловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подоплелову А.В. под подпись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Возражений и замечаний по содержанию протокола не вносилось. В объяснении Подоплелов А.В. указал, что с нарушением не согласен, считает себя трезвым. Копию протокола Подоплелов А.В. получил, о чем имеется соответствующая отметка и зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи (л.д.2);
– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2026 года, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Подоплеловым А.В. автомобилем марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № и отстранения от управления им, замечаний, пояснений, при составлении которого заявителем не озвучивались и не вносились (л.д.3);
– результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими положительный результат освидетельствования Подоплелова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2026 года, в соответствии с которым у Подоплелова А.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,477 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подоплелов А.В. не согласился (л.д.5);
– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2026 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Подоплелов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Подоплелов А.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, выразив согласие и поставив свою подпись (л.д.6);
– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Подоплелова А.В. установлено состояние опьянения (л.д.7);
– видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Подоплелова А.В. процессуальных действий (л.д.16).
Таким образом, действия Подоплелова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Подоплелов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
При производстве по делу Подоплелову А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы действия инспектора ГАИ являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Подоплелову А.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу применены к Подоплелову А.В. именно как к водителю транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ в отношении Подоплелова А.В., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Подоплелова А.В. сотрудником ГАИ не допущено. Каких-либо ходатайств не поступало. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, не имеется.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Подоплеловым А.В. транспортным средством, находящейся в состоянии опьянения, достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
В обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события, состава и виновности Подоплелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Подоплелова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Управление Подоплеловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено как результатами освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. Оснований не доверять показаниям поверенных в установленном порядке проборов не имеется.
Постановление о привлечении Подоплелова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 11 июня 2026 года, вынесенное в отношении Подоплелова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подоплелова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов