РЕШЕНИЕ
«22» июля 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 22:10 час., однако фактически протокол составлен в 22:40 час. Данные противоречия свидетельствуют о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, что ставит под сомнение достоверность фиксации времени совершения процессуальных действий. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственным указанным сотрудниками полиции признаком опьянения являлось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Судом первой инстанции не были в полной мере проверены доводы защитника о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат (0,000 мг/л). При этом единственным основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся указанный признак опьянения. Должностное лицо не обосновало, почему при отрицательном результате освидетельствования у него сохранились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не выяснив причины его неявки и не приняв мер к его надлежащему извещению, ограничившись формальной ссылкой на извещение, не проверив, было ли оно фактически получено лицом, привлекаемым к ответственности.
На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, действующая на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось (л.д.3);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.7);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.14);
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> в <адрес> им был получен сигнал от дежурной группы, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № находится в состоянии опьянения, был указан адрес. Они выдвинулись на указанный адрес, им был замечен и затем остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол, заверив ее своей подписью. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.
Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени осуществления административных процедур и составления протоколов процессуальных действий, являются необоснованными.
Несовпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным (22 час. 40 мин.) и времени фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (22 час. 10 мин.), о наличии таких противоречий не свидетельствует, поскольку фактически гражданин отстраняется от управления транспортным средством в момент остановки автомобиля, а затем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.
Вопреки доводам жалобы, указание инспектором лишь одного признака опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования. Исходя из положений п. 2 Правил, наличие как одного признака, так и их совокупности опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, и его места жительства: <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).
Согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, заказные письма с судебной повесткой, направленной в адреса ФИО1, возвращены в адрес мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40, 84, 85).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Таким, мировым судьей установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, по адресу регистрации и месту жительства, которые не были получены адресатом и по истечению срока хранения возвращены в суд. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.
Неизвещение ФИО1 иными способами не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: