РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Виганта Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Вигант С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Вигант С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство в связи с отсутствием события и состава правонарушения, либо изменить постановления суда переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствовал мотив для совершения административного правонарушения, поскольку как указывает заявитель по жалобе, ему не было известно о нечитаемом либо испорченном государственном регистрационном номере расположенного сзади автотранспортного средства под полуприцепом, в читаемости которого он не удостоверился перед движением. Кроме того, Вигант С.А. в своей жалобе высказывает возможные причины, в результате которых автотранспортное средство оказалось с нечитаемым, испорченным задним регистрационным номером. По мнению заявителя, мировой судья, формально отнеся к его объяснениям. Считает, что проявил неосторожность, невнимательность.
В судебном заседании Вигант С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф в размере 5000 рублей. О том, что санкция статьи предусматривает лишение права управления он узнал только у мирового судьи.
Выслушав Вигант С.А., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФобАП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В соответствии с п. 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов, в адрес Вигант С.А., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в котором путем механического удаления символов, внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как «№».
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вигант С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Вигант С.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Переходя к доводам заявителя о том, что в его действиях отсутствовал мотив для совершения административного правонарушения, поскольку ему не было известно о нечитаемом либо испорченном государственном регистрационном номере расположенного сзади автотранспортного средства под полуприцепом, то названный довод нельзя признать состоятельными.
Поскольку, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (абзац 11 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знаком №
Из материалов дела следует, что Вигант С.А. управлял указанным транспортным средством с внесенными в государственный регистрационный знак изменениями, а именно, в заднем государственном регистрационном знаке № механическим путем была удалена цифра №, в результате чего он стал читаться как № то есть внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом причины, по которым возникли расхождения в прочтении знаков, указанных в регистрационных документах, и установленных на автомобиле, для квалификации деяния значения не имеют.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, именно на Вигант С.А. в силу прямого указания закона лежала обязанность проверить соответствие установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
По этим же основанием, судья не усматривает оснований для переквалификации действий Виганта С.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Вигант С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Вигант С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ Виганту С.А. наказание, в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вигант С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев – оставить без изменения.
Жалобу Виганта С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кошелев Д.А.