РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
защитника юридического лица АО «Кемеровоспецстрой» ФИО1, старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Кемеровоспецстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кемеровоспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровоспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением защитник АО «Кемеровоспецстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что водителем АО «Кемеровоспецстрой» ФИО2 была осуществлена остановка на стоянке кафе, расположенного на адрес какие-либо пункты транспортного контроля на данном участке автодороги отсутствуют.
Генеральный директор АО «Кемеровоспецстрой» ФИО3, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу на постановление с участием защитника ФИО1
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Кемеровоспецстрой» с участием защитника, при этом законные права и интересы АО «Кемеровоспецстрой» нарушены не будут.
Защитник АО «Кемеровоспецстрой» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО ФИО4 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении приято им с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно водитель транспортного средства в ходе проведения транспортного контроля не предоставило должностному лицу ФИО5 полный перечень истребованных документов, а при попытке произвести замеры автотранспортного средства, водитель проявил неповиновение сотруднику Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и покинул место проведения транспортного контроля. При этом ФИО5 был уполномочен на проведение транспортного контроля, поскольку имеется решение о проведении постоянного рейда. Транспортный контроль может быть осуществлен, в том числе и на передвижном пункте транспортного контроля, а по усмотрению должностного лица может быть произведен весовой либо габаритный контроль, либо оба контроля.
В судебном заседании должностное лицо государственного органа – старший государственный инспектор Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО ФИО5 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 было остановлено на передвижном пункте транспортного контроля, на основании решения о проведении рейда. На адрес возможно проведение транспортного контроля, так как данный участок обладает всеми необходимыми для этого условиями. Поскольку водитель транспортного средства отказался предоставить требуемые им документы, он сообщил, что будет произведен габаритный контроль. Однако, когда он отошел в сторону служебного автомобиля за средством измерения, водитель уехал.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кемервоспецстрой» следует, что при проведении транспортного и весового контроля сотрудниками Ространснадзора по СФО ТОГАН по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: адрес инспектором ФИО5 остановлено транспортное средство КАМАЗ г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, перевозящее под управлением водителя ФИО2 тяжеловесный/негабаритный груз (строительную спецтехнику на гусеничном ходу – бульдозер Б-241). Водитель ФИО2 при проведении транспортного контроля не предоставил полный перечень истребованных документов, аргументируя тем, что у сотрудников Ространснадзора нет полномочий для остановки транспортного средства. При попытке инспектором ФИО5 произвести замеры транспортного средства, водитель ФИО2 покинул место проведения транспортного контроля.
Частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства необходимо установить: являлось ли требование уполномоченного должностного лица законным, имел ли место факт невыполнения указанного требования, а также являлось ли место остановки транспортного средства пунктом транспортного контроля, определяемого в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2.4 ПДД право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1 пунктах транспортного контроля.
Пунктом 2.1.1(2) ПДД предусмотрено, что при управлении грузовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», а в целях исполнения требования, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Инспекторы при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий несут обязанности и имеют права, установленные ст. 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также имеют право пользоваться техническими средствами, в том числе осуществлять фотосъемку, аудио- и видеозапись объектов и документов (кроме объектов и документов, отнесенных к государственной и иной охраняемой законом тайне) (п.5 постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве»).
В судебном заседании установлено, что и.о. заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО принято решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены лица, уполномоченные на его проведение, в число которых в том числе входит старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 Также установлены объекты контроля, места проведения постоянного рейда – адрес: стационарные и передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств, стационарные и передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования РФ и др., срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен автодорога адрес проводился с 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении соблюдения иных требований, предусмотренных законодательством РФ (п. «ц») – отказ водителя ФИО6 провести замеры негабаритного транспортного средства, проявив неповиновение инспектору, скрылся с места выявления правонарушения. Подпись водителя отсутствует.
Согласно протоколу истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов водитель ФИО6 отказался предоставить документы, с места совершения правонарушения скрылся. При этом в материалах дела имеется фото сменного рапорта к путевому листу, путевой лист и время 13.58 часов, что не соответствует времени, указанному в протоколе. Какие именно документы контролируемое лицо отказалось предоставить не указано.
В тоже время в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра проведенного и составленного ДД.ММ.ГГГГ автодорога Р-255 «Сибирь», 307 км, согласно которому в присутствии контролируемого лица – водитель ФИО6 при осуществлении постоянного рейда произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ г/н №, а/п г/н №, неповиновение инспектору. Однако протокол не содержит сведений, в чем выразилось неповиновение водителя. В материалах дела имеется фото как самого транспортного средства, так и прицепа с размещенной на нем техникой.
Таким образом, ни акт постоянного рейда, ни протокол истребования документов, ни протокол осмотра не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно действия были выполнены должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО в ходе проведения постоянного рейда в отношении автомобиля КАМАЗ с прицепом.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт выдвижения контролируемому лицу – водителю уполномоченным должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО требования о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства и основания этого требования, предъявления контролируемому лицу средства измерения и документа о его поверке, так и факт отказа от выполнения такого требования.
Отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушение зафиксированного основания для прохождения весового и габаритного контроля, требования, а также зафиксированного отказа контролируемого лица от выполнения такого требования не позволяет сделать однозначный вывод о законности требований должностного лица и действий контролируемого лица, и как следствие наличие или отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме это, одним из элементов объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является информация о пункте транспортного контроля.
В судебном заседании установлено, что постоянный рейд в отношении транспортного средства – автомобиль КАМАЗ с прицепом, принадлежащие АО «Кемеровоспецстрой» проводился на передвижном пункте транспортного контроля.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии транспортного средства, а также фотографии, представленные в суд, не позволяют их соотнести с местом совершения инкриминируемого обществу правонарушения, соответствия пункта транспортного контроля предъявляемым законодательством РФ требованиям, в том числе и относительно установки информационного знака.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, поскольку временем правонарушения в данном случает является время отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля, а не время истребования документов.
Таким образом, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении принято без учета требований закона о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств по делу и принятии мер по устранению всех имеющихся противоречий по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, постановление должностного лицо не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в том числе допустимость протокола об административном правонарушении и время совершения правонарушения. Кроме этого, постановление должностного лица не содержит описания деяния, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на неповиновение сотруднику Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что не относится к объективной стороне указанного состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом государственного органа не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кемеровоспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события или состава административного правонарушения отсутствуют.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения АО «Кемеровоспецстрой» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ к настоящему времени не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с чем, постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кемеровоспецстрой» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению должностному лицу правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кемеровоспецстрой».
Дело об административном правонарушении направить должностному лицу Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО правомочныму рассмотреть дело.
Жалобу представителя АО «Кемеровоспецстрой» ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина