РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:
заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 , защитника Кутузов Д.В. – Спиренкин А.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кутузов Д.В. , за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кутузов Д.В. , за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья, прекращая дело, пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок для постановки мотоцикла на учет новым собственником Кутузов Д.В. не истек, что, по мнению судьи, явилось основанием для прекращения дела. С данным решением не согласен, поскольку должностным лицом, возбудившим дело, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов Кутузов Д.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым повторно допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, квалифицировав его по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо учитывало, что мотоцикл RACER RC300CS VIN: №№, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, на тот же самом транспортном средстве, что было указано в прилагаемой к материалам дела копии постановления. В тот день он также не был зарегистрирован в установленном порядке, чего не было учтено мировым судьей. На данное ТС был выдан ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не проверено, кто был владельцем ТС до Кутузов Д.В. , с целью выяснения вопроса об исчислении 10 дневного срока на постановку ТС на учет. Поскольку Кутузов Д.В. уже ДД.ММ.ГГГГ управлял этим ТС, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ прошел 10 дневный срок на постановку ТС на учет, независимо от представления ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суждение мирового судьи сделаны ошибочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Кутузов Д.В. не зависимо от договора купли-продажи не было поставлено на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством, соответственно тот факт, что Кутузов Д.В. уже управлял этим мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя говорит о том, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ на предыдущего собственника была возложена обязанность по регистрации мотоцикла в 10 дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Д.В. управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке предыдущим собственником, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», подлежало квалификации по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, независимо от того, на ком лежит обязанность по регистрации.
Полагает, что допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Кутузов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 74- отчет об извещении с помощью смс-сообщения), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 , защитника Кутузов Д.В. – Спиренкин А.В. , не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие Кутузов Д.В. , суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Кутузов Д.В.
В судебном заседании должностное лицо – заместитель командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, также в судебном заседании указал, что мировым судьей в нарушение требований 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана оценка представленного в материалах дела доказательства – договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ЛИЦО 2
Защитник Кутузов Д.В. – Спиренкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав должностное лицо, защитника Кутузов Д.В. – Спиренкин А.В. , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу: адрес Кутузов Д.В. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом RACER RC300CS VIN: №, не зарегистрированном в установленном порядке, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, где в графе объяснение физического лица Кутузов Д.В. указано о том, что с нарушением он не согласен (л.д. 3).
В подтверждение отраженного в протоколе об административном правонарушении события совершения Кутузов Д.В. административного правонарушения должностным лицом административного органа в материалы дела представлены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимок транспортного средства, которым управлял Кутузов Д.В. ; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – ЛИЦО 2 и покупателем – Кутузов Д.В. , согласно которому покупатель купил транспортное средство мотоцикл RACER RC300CS VIN: №, принадлежащий продавцу на основании электронного паспорта ТС № за 169000 рублей; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № на мотоцикл RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска; копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ЛИЦО 2, согласно которому ЛИЦО 2 приобрела у ООО «Маяк» мотоцикл RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска за 169000 рублей; копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кутузов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: адрес транспортным средством – мотоциклом RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска, не зарегистрированном в установленном порядке.
Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кутузов Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по данному делу, мировым судьей сделан вывод о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до истечения 10 дневного срока регистрации транспортного средства, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу от отсутствии в действиях Кутузов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
При этом, решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в постановлении не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно не дана оценка представленным в материалах дела: копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ЛИЦО 2 на приобретение последней мотоцикла RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска; копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кутузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - мотоциклом RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска, не зарегистрированном в установленном порядке.
Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выяснено и не проверено, кто являлся владельцем мотоцикла RACER RC300CS VIN: № 2024 года выпуска до Кутузов Д.В. , с целью выяснения вопроса об исчислении 10 дневного срока на постановку данного транспортного средства на учет.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кутузов Д.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кутузов Д.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова