РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова Е.Н., защитника-адвоката ФИО2, командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Мельникова ФИО10 на постановление командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением адвокат ФИО2 в интересах Мельникова Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГИБДД неверно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, были существенно нарушены его права, так как все ходатайства, поступившие от него, были проигнорированы, либо отклонены в устной форме, права не разъяснялись. Видеозапись, приложенная сотрудниками ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, просмотрена не была. При этом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела подполковником полиции ФИО5 была просмотрена видеозапись приобщенная им, на которой видно, как Мельников Е.Н. совместно с собственником квадроцикла выехал из гаражного кооператива, а спустя время транспортное средство сломалось. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день рассмотрение дела в отношении Мельникова Е.Н. осуществлял подполковник полиции ФИО4, который никаких прав, предусмотренных КоАП РФ не разъяснял. В этот день, ими было приобщено ещё одно видео, из которого видна попытка завезти квадроцикл. Рассмотрение дела в этот день было отложено, при этом дата рассмотрения дела не сообщена, ходатайство о допросе свидетеля оставлено без внимания. ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в день рассмотрения дела. В назначенное время он и Мельников Е.Н. прибыли в ГИБДД. Дело вновь стал рассматривать подполковник полиции ФИО5, который никаких прав не разъяснял, ходатайства не принимал, данные о личности не устанавливал и сам не представлялся, а сразу стал зачитывать постановление по делу. Таким образом, при рассмотрении дела его и Мельникова Е.Н. присутствие было фактически проигнорировано. Кроме того, копия постановления в день его вынесения ни Мельникову Е.Н., ни его адвокату вручена не была, так как была направлена почтовым отправлением только Мельникову Е.Н. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон № 625-ФЗ, которым внесены поправки в 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ранее право на управление самоходными машинами подтверждалось удостоверением тракториста-машининиста, в настоящее время самоходные машины категории AI упомянуты в законе «О безопасности дорожного движения». Новыми абзацами установлено, что водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «А1», установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники». Соответственно Мельников Е.Н. с учетом изложенного не может являться субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Мельников Е.Н., его защитник – адвокат ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом защитник в судебном заседании пояснил, что видеозапись сотрудников полиции не позволяет с достоверностью установить факт управлении Мельниковым Е.Н. транспортным средством – квадроциклом, сам Мельников Е.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством не управлял.
В судебном заседании должностное лицо государственного органа - командир отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено им в присутствии Мельникова Е.Н. и его защитника ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Мельникова Е.Н. о разъяснении прав поскольку тот возможно отказался от подписи или в связи с невнимательностью, в настоящее время не помнит, права лицу должны были быть разъяснены. Причину не разрешения заявленных ходатайств, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определений по итогам разрешения ходатайств пояснить не смог.
Допрошенная по ходатайству защитника ФИО2 свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила коллега, попросила помочь ее мужу, на что она согласилась. После этого перезвонил муж коллеги и спросил о наличии у неё пусковых проводв, так как сломался квадроцикл и его необходимо «прикурить». После этого он назвал адрес: в районе церкви, находящейся в микрорайоне Шалготарьян. По приезду на место, там находились двое мужчин, один из которых был ФИО1 Они стояли около квадроцикла, расположенного на узкой проселочной дороге, пытались завести квадроцикл, но у них ничего не получилось. Хозяин квадроцикла решил сходить за прицепом. С хозяином автомобиля они вытащили квадроцикл на дорогу, встав на парковку около церкви. Она осталась в автомобиле. В какой-то момент она отвлеклась и ее автомобиль сам, непроизвольно поехал, она начала тормозить, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые сразу подошли к ФИО1
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Мельников Е.Н. извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в день его рассмотрения. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо извещение о времени и месте рассмотрения дела, адресованное защитнику-адвокату ФИО2, который на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении и ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Мельникова Е.Н. и его защитника, однако сведения о разъяснении Мельникову Е.Н. прав, а так же вручения копии постановления отсутствуют. Иные документы, подтверждающие факт разъяснения Мельникову Е.Н. прав, предусмотренных КоАП РФ материалы дела не содержат, должностным лицом при рассмотрении жалобы не представлены.
Постановление по делу об административном правонарушение и проложенные к нему документы также не содержат сведений об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и о разъяснении ему прав.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, до принятия должностным лицом постановления по делу защитником ФИО2 заявлены письменные ходатайства о выдаче видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу, просмотр данного видео при рассмотрении дела, а так же вызове свидетеля ФИО8, которые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены не были.
При этом ходатайство о просмотре видео и фото заявлено защитником ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 и отложении рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с делом об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.Н., получении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля сотрудников и отложении в связи с этим рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ (имеется штамп с отметкой, в то время как в материалах дела на указанном ходатайстве стоит входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в интересах Мельникова Е.Н. заявлялись ходатайства о допросе свидетеля, просмотре и выдачи видеозаписи с целью выяснении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении.
Вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, данные ходатайства должностным лицом государственного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.Н. не рассмотрены.
Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, в постановлении должностного лица также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств. Доводы ходатайств оставлены должностным лицом без должной оценки.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом государственного органа не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мельникова Е.Н. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мельникова Е.Н. события или состава административного правонарушения отсутствуют.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное Мельникову Е.Н. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.
При указанных обстоятельствах постановление командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мельникова ФИО11 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира отдельного батальона ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мельникова ФИО13 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова ФИО12 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу адвоката ФИО2 в интересах Мельникова Е.Н. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина