РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева Евгения Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шайхамагова К.Б. в интересах Алексеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части назначенного наказания исключив, из него лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно, а также не было учтено значение лишения права управления транспортным средством для Алексеева Е.В. и его семьи. Полагает, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД Алексееву Е.В., не было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что лишило Алексеева Е.В. возможности в полной мере осознавать последствия своих показаний, и могло повлиять на их содержание. Кроме того, заявитель по жалобе указывает, что Алексееву Е.В. не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что лишило Алексеева Е.В. возможности оспорить результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения. Автор по жалобе указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адрес указано, что время отстранения от управления составляет 22-33 часа, однако, согласно материалам дела, а именно, видеозаписи № транспортное средство было остановлено в 22-37 часа, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в правильности оформления протокола и в законности отстранения Алексеева Е.В. от управления транспортным средством. Кроме того, заявитель по жалобе указывает ряд смягчающих обстоятельств по делу, которые, по мнению автора жалобы свидетельствуют, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты без применения наказания в виде лишение права управления транспортным средством.
В судебное заседание Алексеев Е.В., Шайхамагова К.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57, 58).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Алексеева Е.В., Шайхамаговой К.Б. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алексеева Е.В. и Шайхамаговой К.Б.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Алексеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-33 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Алексеева Е.В. от управления транспортным средством замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.
Алексееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Алексееву Е.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства №№, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у Алексеева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,247 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Алексеев Е.В. был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Е.В. был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Алексеевым Е.В. сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Алексеева Е.В.. на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеева Е.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Алексеева Е.В. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Алексеев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Алексеева Е.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Из обозренной видеозаписи следует, что Алексеев Е.В. сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор ФИО3 Видеозапись начинается со слов инспектора, о том что по адресу адрес был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева Е.В. Далее инспектор сообщает лицу, что им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором Алексееву Е.В. разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также инспектором сообщается об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования. Далее инспектор сообщает о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом указывает признак запах алкоголя изо рта. После чего, инспектором вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, за получение которой Алексеев Е.В. расписался. Далее инспектор демонстрирует средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №№, называет его название, серийный номер, показывает паспорт поверки, указывает на идентичность серийных номеров паспорта и прибора, а также действительность поверки. Затем инспектор задает Алексееву Е.В. вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алексеев Е.В., отвечает «давайте», что означает согласие. Инспектором разъяснено Алексееву Е.В., как пользоваться прибором. После проведения освидетельствования инспектором оглашен его результата, и сообщено о том, что видеозапись прерывается для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись возобновляется, инспектор сообщает, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оглашает. На вопрос инспектора о том, согласен либо не согласен ли он с результатом освидетельствования, Алексеев Е.В. собственноручно сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Также был выведен чек-результат, на котором Алексеев Е.В. и инспектор расписались.
Таким образом, доводы о не разъяснении Алексееву Е.В. ст. 51 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью обозренной в судебном заседании.
Доводы о не разъяснении Алексееву Е.В. возможности не согласиться с результатами освидетельствования и последствий его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью.
Согласно представленной видеозаписи, все процессуальные документы подписаны Алексеевым Е.В. без замечаний, Алексеев Е.В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, прошел его и согласился с его результатом, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью Алексеева Е.В. в акте, где им в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления Алексеева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», равно как и при изложенных обстоятельствах отсутствовала обязанность разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при несогласии с результатами такового.
Доводы жалобы относительно расхождения во времени, указанном в процессуальных документах и видеозаписи не свидетельствуют о допущенных правонарушениях при проведении освидетельствования, не затрагивают существо правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алексеева Е.В. объективной стороны административного правонарушения.
Кроме того указанный довод защитника Алексеева Е.В. - Шайхамаговой К.Б., был предметом при рассмотрении дела мировым судьей, с выводами которого нет оснований не согласиться.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины Алексеева Е.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Алексеева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Алексеевым Е.В. находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).
Данных о том, что Алексееву Е.В. не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, материалы дела не содержат.
Обстоятельство, указанное защитником в жалобе, что отсутствие возможности управления транспортным средством скажется на трудовой деятельности Алексеева Е.В., что скажется на материальном положении многодетной семьи, а также затронут права и интересы несовершеннолетних детей, не свидетельствует о несправедливости и необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Алексеев Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Кроме того, указание в жалобе защитника об отсутствии в действиях Алексеева Е.В. отягчающего наказание не соответствует действительности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, определено повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что Алексеев Е.В. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (л.д. 12), а потому противоправное деяние по рассматриваемому делу совершено повторно.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, не учтенное при назначении наказания мировым судьей, не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).
Постановление о привлечении Алексеева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В качестве доказательств виновности Алексеева Е.В. в инкриминируемом административном правонарушении мировым судьей приведены показания инспектора ДПС ФИО3, полученные мировым судьей по телефону.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает допроса свидетеля по телефону, поэтому показания инспектора ДПС ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев Евгений Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 22500 рублей изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. в интересах Алексеева Е.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Кошелев