РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. в интересах Пермякова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шайхамагова К.Б. обратилась в суд с жалобой в интересах Пермяков С.В., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пермякова С.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что в момент отстранения Пермякова С.В. от управления транспортным средством, привлекаемое лицо уже не управляло автомобилем, двигатель транспортного средства был отключен, движение завершено. Тем самым Пермяков С.В. не являлся водителем транспортного средства, не осуществлял движение на нем.
Указывает, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения Пермякова С.В. от управления транспортным средством. Поскольку инспектором не зафиксирован признак опьянения, который является субъективной оценкой инспектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен в отсутствии понятых при наличии заявленного Пермяковым С.В. требования об этом, на имеющейся видеозаписи не зафиксирован факт оформления данного протокола. Полагает, что Пермяков С.В. незаконно был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора не имелось для этого оснований, при этом Пермяков С.В. не отказывался от данного требования сотрудника, а выполнил его добровольно.
Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе объяснениям Пермякова С.В. Кроме того, просит признать в качестве недопустимых доказательств акт медицинского освидетельствования, и телефонограмму показаний сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Пермяков С.В. и Шайхамагова К.Б не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой (л.д. 77, 78).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Пермякова С.В. и его защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Пермякова С.В. и(или) его защитника не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. в отсутствие Пермяков С.В. и Шайхамаговой К.Б
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пермякова С.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пермяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 часов по адресу: адрес в нарушении п. 2.3.2 ПДД в 11-26 часов управлял транспортным средством с признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно пп. «в» п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пермяков С.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, так как у Пермякова С.В. установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Пермякова С.В. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.
Пермяков С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства №, согласно которому у Пермякова С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л. Как следует из акта адрес Пермяков С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пермяков С.В. при наличии признаком опьянения и отрицательном результате освидетельствования при помощи специального технического средства был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола адрес, следует, что Пермяков С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе, указав «согласен».
Пермяков С.В. был доставлен в <данные изъяты> на адрес в адрес. Однако находясь в медицинском учреждении, Пермяков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт был зафиксирован врачом психиатром – наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Пермякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении Пермякова С.В. на медицинское освидетельствование № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № адрес о задержании транспортного средства (л.д. 9).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола о направлении Пермякова С.В. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Пермякову С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Пермяков С.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию протокола, от письменных пояснений отказался (л.д. 2).
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Пермякова С.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Пермякова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Пермяков С.В. каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Пермяков С.В. самостоятельно завершил движение на автомобиле, в связи с чем, в момент фиксации инспектором ДПС отстранения Пермякова С.В. от управления транспортным средством, он уже им не управлял, двигатель был выключен, а движение завершено, нельзя признать состоятельными, поскольку он основан на его неправильном толковании заявителем по жалобе. Сам Пермяков С.В. как при отстранении от управления транспортным средством, так при составлении протокола не отрицал факта управления транспортным средством. Кроме того, из файла видеозаписи № следует, что патрульный автомобиль следует за автомобилем марки LADA государственный регистрационный знак №, который осуществляет въезд с основной дороги во двор, при этом водитель автотранспортного средства через открытое окно транспортного средства при помощи характерного жеста руки указывает сотрудникам полиции место остановки транспортного средства, после чего транспортное средство прекращает свое движение.
Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Пермякова С.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона.
Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован.
Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, установлено, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Каких-либо иных требований к порядку ведения видеозаписи законодательством не установлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи инспектор ГИБДД зачитывает уже заранее составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, судья считает необоснованным, так как из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не процедуры составления процессуальных документов.
В связи с чем, указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, как и довод жалобы о необоснованном направлении Пермякова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На момент привлечения Пермякова С.В. к административной ответственности порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) указано, что Пермяков С.В. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Поэтому у судьи нет оснований сомневаться в том, что Пермяков С.В. действительно отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Судьей установлено, что бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен корректно, все сведения, подлежащие отражению, в бланке указаны, все необходимые подписи и печати на нем имеются. Сам акт соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н действующего на момент проведения освидетельствования, поэтому у судьи нет оснований о признании данного акта недопустимым доказательством.
В качестве доказательств виновности Пермякова С.В. в инкриминируемом административном правонарушении мировым судьей приведены показания инспектора ДПС ФИО3 полученные мировым судьей по телефону.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает допроса свидетеля по телефону, поэтому показания инспектора ДПС ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, а доводы жалобы в данной части удовлетворению.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Пермякова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Пермякова С.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пермякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Пермякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у судьи сомнений не вызывает.
Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.
При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Пермякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, оснований для снижения назначенного Пермякову С.В. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пермяков Станислав Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. в интересах Пермякова С.В. на указанное постановление удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Кошелев
Копия верна
Судья: