РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслаковой О.Г., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Маслаковой О.Г. на постановление административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в отношении
Маслаковой Ольги Геннадьевны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025 Маслакова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Маслакова О.Г. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Маслакова О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он работает консультантом-советником технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово. В сентябре 2025г. администрацией г.Кемерово был куплен программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» и программное обеспечение к нему «Ангел. Административная практика». Комплекс состоит из экрана, компьютера, двух камер. Данный комплекс установлен в автомобиле «Лада Гранта» следующим образом: компьютер находится в салоне автомобиля, экран и камеры приклеены к лобовому стеклу автомобиля. Программно-аппаратный комплекс может работать в двух вариантах: автоматическая и неавтоматическая фиксация. В случае административного правонарушения в отношении Маслаковой О.Г. фиксация осуществлялась в автоматическом режиме, то есть человек не воздействовал на программно-аппаратный комплекс. В момент фиксации правонарушений в автомобиле находятся два человека водитель и специалист технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово. Водитель управляет автомобилем в соответствии с согласованным маршрутом, указанным в маршрутном листе эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи. Данный маршрут составляет специалист технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово, который вместе с водителем ездит в автомобиле по этому маршруту. По маршруту автомобиль заезжает во дворы, где расположены зеленые насаждения с зелеными зонами, в соответствии с картой зеленых насаждений с зелеными зонами, расположенной на сайте администрации г.Кемерово. Специалист технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово контролирует работу программно-аппаратного комплекса, у которого на экране отображается зафиксировано или нет этим комплексом административное правонарушение, кроме того, данный специалист помимо административных правонарушений в области благоустройства территории, занимается выявлением других административных правонарушений. В момент фиксации правонарушения программно-аппаратным комплексом автомобиль Маслаковой находился на парковочном месте, однако, поскольку у комплекса имеется погрешность в 5 м и в связи с тем, что автомобиль, находясь на парковочном месте, но очень близко к зеленой зоне, при этом не стоял в зеленой зоне, было осуществлено фотографирование данного автомобиля, как находившегося в этом месте с признаками правонарушения. Программный комплекс осуществил фотографирование, и автоматически определил координаты места правонарушения, адрес правонарушения также определяется комплексом автоматически. В момент фиксации данного автомобиля Маслаковой программным комплексом верно определены координаты места нахождения автомобиля, но неверно определен адрес места нахождения автомобиля в связи с техническими недоработками, которые в настоящее время устранены, верным адресом является адрес. Полученные по окончании маршрута в ходе работы комплекса фотографии выгружаются специалистом на жесткий диск программно-аппаратного комплекса, после загружаются на сервер, откуда все фотографии автоматически поступают в административные комиссии соответствующих территорий г.Кемерово. Административные комиссии получают фотографию с изображением, координатами и адресом места правонарушения. При поступлении указанных сведений административные комиссии соответствующих территорий г.Кемерово должны проконтролировать качество поступивших к ним фотографий, в том числе с учетом погрешности комплекса, и вынести на основании данных сведений постановления о привлечении к административной ответственности. При этом сотрудники административных комиссий должны хорошо знать местность нахождения на их территории зеленых зон. В данном случае комплекс ошибочно произвел фотографирование автомобиля Маслаковой, которую в дальнейшем необоснованно привлекли к административной ответственности.
Заслушав показания Маслаковой О.Г., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за Размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных административным органом материалов дела усматривается, что 14.10.2025 в 11-13 час. по адресу: адрес водитель транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маслакова О.Г., в нарушение ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями.
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор 01-АА082, свидетельство о поверке С-СП/26-01-2024/311597194.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маслаковой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 судьей установлено, что в момент фиксации правонарушения программно-аппаратным комплексом автомобиль Маслаковой О.Г. находился на парковочном месте, фиксация произведена ошибочно.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Маслаковой О.Г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также судьей установлено, что имеющийся в представленных административным органом материалах дела оригинал постановления административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025 отличается от его копии, представленной административной комиссией Заводского района г.Кемерово Маслаковой О.Г., в описании события правонарушения (в оригинале указано, что автомобиль находился на участке с зелеными насаждениями, в копии – на озелененной территории), а также в указании статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения (в оригинале указано, что Маслакова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в копии – ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"), что свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона, в связи с чем постановление от 07.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Маслаковой О.Г. представлена копия страхового полиса №№ от 01.03.2025, согласно которой на период страхования с 05.03.2025 по 04.03.2026 к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, допущены ФИО3 и ФИО4
Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда от 12.01.2026, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Маслакова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
Таким образом, доказательства, представленные Маслаковой О.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации 14.10.2025 административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Маслаковой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в отношении Маслаковой О.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Маслаковой О.Г. события вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маслаковой О.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Заводского района г.Кемерово №№ от 07.11.2025, вынесенное в отношении Маслаковой Ольги Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья:
1