РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, с участием защитника ООО «ПРОДГАРАНТ» Холодова П.П., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОДГАРАНТ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО ООО «ПРОДГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПРОДГАРАНТ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «ПРОДГАРАНТ» ФИО2 в жалобе указывает, что транспортное средство марки SHACMAN государственный регистрационный знак № регион, осуществляя перевозку груза, было остановлено сотрудниками МТУ Ространснадзора по СФО территориального отдела по адрес в целях прохождения весового контроля, однако водитель транспортного средства не смог выполнить требования должностного лица и заехать на пункт весового контроля, поскольку автомобиль был технически неисправен. В объяснениях, также указано, что пояснения водителя транспортного средства о необходимости ожидания сервисного специалиста, после чего двигатель автомобиля будет запущен для прохождения весового контроля, были оставлены без внимания сотрудников (отказались ждать приезда сервисного специалиста). Защитник в обоснованность ранее данных объяснений ссылается на документы, подтверждающие техническую неисправность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которые также приложены к жалобе.
Защитник считает, что в действиях сотрудников ООО «ПРОДГАРАНТ» объективно не усматриваются признаки нарушений, подпадающие под нормы ч. 12 ст. 12.21.1. КоАП РФ.
Кроме того, защитник полагает, что довод сотрудников Ространснадзора о том, что время взаимодействия с контролирующим лицом не должно превышать 30 минут является несостоятельным. По мнению общества, старший государственный инспектор ФИО3 не предоставил времени для возможности исправления поломки на месте, лишь предполагая тот факт, что устранение может занять более 30 минут. Также указывает, что неверным является и довод сотрудников Ространснадзора о том, что транспортное средство быстрее было бы буксировать для прохождения весового контроля.
Защитник считает, что инкриминируемое обществу административное правонарушение, полностью подпадает под критерий малозначительности, поскольку:
представленными как в ходе проверки, так с настоящими возражениями в материалы данного дела доказательствами убедительно подтвержден факт технической неисправности данного транспортного средства и принятых мер по его устранению, что объективно не позволило лицу, управлявшему данным автомобилем, исполнить требования сотрудников контролирующих органов по въезду на весовой контроль;
какие-либо последствия, являющимися производными от якобы выявленных сотрудниками контролирующего органа нарушений, в т.ч. тяжкие, не наступили, какого - либо имущественного вреда отдельным категориям граждан, обществу или государству не нанесено;
существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не произошло.
В связи с чем, по мнению защитника, в данном случае имеются все основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении данного дела по существу, либо подлежат применению нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Защитник ООО «ПРОДГАРАНТ» ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании защитник ООО «ПРОДГАРАНТ» Холодов П.П., поддержал доводы жалобы ФИО2, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Холодова П.П., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
Согласно ч. 31 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу п. 1 ч. 32. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, при управлении грузовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», а в целях исполнения требования, предусмотренного ч. 7.1 ст. 3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.
Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.
Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-23 часов на автомобильной дороге адрес не выполнило законного требования должностного лица – старшего государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО о прохождении весового контроля транспортного средства - SHACMAN государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 в пункте транспортного контроля, а именно отказался (уклонился) от выполнения указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Инспекторы при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий несут обязанности и имеют права, установленные ст. 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также имеют право пользоваться техническими средствами, в том числе осуществлять фотосъемку, аудио- и видеозапись объектов и документов (кроме объектов и документов, отнесенных к государственной и иной охраняемой законом тайне) (п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве»).
Из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен на 190 км. автодороги Кемерово – Новокузнецк, рейд проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов по 11.45 часов, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3
Вместе с тем, решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОДГРАНТ» фактически не содержат.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, уполномочен ли на проведение данного постоянного рейда старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3
Кроме этого, одним из элементов объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является информация о пункте транспортного контроля.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОДГРАНТ» отсутствуют сведения, соответствия пункта транспортного контроля предъявляемым законодательством РФ требованиям, в том числе и относительно установки информационного знака, что позволило бы сделать вывод, что транспортное средство SHACMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 было остановлено в пункте транспортного контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14.2 в соответствии п. 2.4 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространадзора по СФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОДГАРАНТ» вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица ООО «ПРОДГАРАНТ» в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ПРОДГАРАНТ» события или состава административного правонарушения в настоящее время судья не усматривает.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы у судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п. 4 ч. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ПРОДГАРАНТ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОДГАРАНТ» – удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространадзора по СФО, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд адрес или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Кошелев