РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Котикова Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Котиков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котиков И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что у него отсутствовал признак опьянения, установленный инспектором, в связи с чем, действия сотрудника о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.
В судебное заседание Котиков И.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной Котикову И.И. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 31).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Котикова И.И., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Котикова И.И. не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Котикова И.И. в его отсутствие.
В судебном заседание защитник Котикова И.И. – Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что он давно знаком с Котиковым И.И., и, просмотрев видеозапись, он абсолютно уверен, что лицо Котикова И.И. такое же, как обычно, никаких изменений нет. Более того, как бывший врач, он знает, как проявляются признаки и алкогольного и наркотического опьянения, у Котикова И.И. их нет. Следовательно, у Котикова И.И. не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения, а требования инспектора были незаконными.
Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Котикова И.И., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Котиков И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22-31 часа по адресу: адрес в нарушении п. 2.3.2 ПДД в 21-15 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № по адресу: адрес с признаком опьянения резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно пп. «в» п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Котиков И.И. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у Котикова И.И. установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Котикова И.И. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.
Котиков И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> согласно которому у Котикова И.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л. Как следует из акта адрес Котиков И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Котиков И.И. при наличии признаком опьянения и отрицательном результате освидетельствования при помощи специального технического средства был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола адрес, следует, что Котиков И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе, указав «согласен».
Котиков И.И. был доставлен в <данные изъяты>». Однако находясь в медицинском учреждении, Котиков И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт был зафиксирован врачом психиатром – наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Котикова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении Котикова И.И. на медицинское освидетельствование № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № адрес о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола о направлении Котикова И.И. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Котикову И.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Котиков И.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию протокола, от письменных пояснений отказался (л.д. 2).
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Котикова И.И., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Котикова И.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Котиков И.И. каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у Котикова И.И. отсутствовал признак опьянения, установленный инспектором, в связи с чем, действия сотрудника о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона.
Суждения об отсутствии у Котикова И.И. признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие данного признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Котиковым И.И. без возражений.
Довод жалобы о том, что до остановки транспортного средства Котиков И.И. не брился 8 дней, и, соответственно, цвет кожного покрова лица Котикова И.И. не мог быть определен инспектором, опровергается видеозаписью.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Котикова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Котикова И.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котикова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром – наркологом в установленном порядке.
Отказ Котикова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у судьи сомнений не вызывает.
Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.
При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным у мирового судьи доказательствам, которую судья также считает правильной.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях водителя Котикова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Котикова И.И. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Котикова И.И. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Котикова И.И. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котиков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Котикова Ильи Игоревича на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Кошелев