РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербакова А.А., защитника Кашпурова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федеровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Щербакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении
Щербакова Александра Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2025 Щербаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака №.
Щербаков А.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2025 отменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Щербаков А.А. и его защитник Кашпуров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение в жалобе защитником указано, что установленная на автомобиле рамка неверно квалифицирована как устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, так как угол отклонения данной рамки не препятствует прочтению государственного регистрационного знака, доказательств обратному должностным лицом административного органа не представлено. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства по делу указаны неполно. Устройство, установленное на автомобиле, не является кустарным. Доказательства кустарного изготовления откидной рамки должностным лицом административного органа не представлены. Откидная рамка предназначена для открывания капота автомобиля. Просит переквалифицировать действия Щербакова А.А. и назначить более мягкое наказание, так как назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, управление автомобилем является единственным доходом Щербакова А.А.
Заслушав пояснения Щербакова А.А. и его защитника Кашпурова С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (пункт 10.1 Основных положений).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2025 в 12-00 часов по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 81 водитель Щербаков А.А. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Freightliner Century», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «Showa», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, - откидной металлической рамки на шарнирах с электромагнитом.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Щербакова А.А., данными в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, фотоматериалом, копией протокола опроса в ходе постоянного рейда от 08.10.2025, рапортом, иными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Щербакова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Щербаков А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 в отношении Щербакова А.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам защитника, необходимые сведения, событие в протоколе административного правонарушения указаны в необходимом объеме, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, также указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Щербакову А.А. Протокол составлен в присутствии Щербакова А.А., копия его для сведения вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Щербакова А.А., в протоколе Щербаковым А.А. даны объяснения, замечаний по содержанию протокола он не имел. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подписи должностного лица, его составившего, лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья считает, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 в отношении Щербакова А.А. является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят мировым судьей в качестве такового.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Щербакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20.
Доводы жалобы о том, что у Щербакова А.А. отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, поскольку он не знал о том, что данный автомобиль оборудован указанным механизмом, установкой данного механизма он не занимался, ранее за подобные нарушения к ответственности не привлекался, при прохождении технического осмотра указанного автомобиля каких-либо отклонений от Технического регламента, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011, и требований ГОСТ Р 50577-2018 выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку Щербаков А.А., являясь собственником и водителем указанного транспортного средства, обязан был в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Управление Щербаковым А.А. транспортным средством, на котором установлена откидная металлическая рамка, имеющая конструкцию, позволяющую регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым препятствовать его идентификации, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства под управлением Щербакова А.А. и в момент его остановки сотрудниками ДПС государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением Щербакова А.А. были доступны для идентификации, устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, Щербаковым А.А. не использовалось, а также о том, что откидная рамка неверно квалифицирована, как устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, несостоятельны, не свидетельствует об отсутствии в действиях Щербакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что согласуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Доказательством использования Щербаковым А.А. устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака является произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, которая оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснована признана относимым и допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны и не ставят под сомнение установленные судьей первой инстанции обстоятельства. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем для установления факта использования устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали, при этом судья первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, действия Щербакова А.А. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере с конфискацией устройства, с учетом требований ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Правовых оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и снижения его размера при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом в том числе наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Щербакова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Щербакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2025.
Из обжалуемого судебного акта следует, что при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в отношении Щербакова А.А., мировым судьей указано на применение в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, металлической рамки на шарнирах с электромашиной.
Однако, из описания изложенного в протоколе об административном правонарушении события допущенного Щербаковым А.А. административного правонарушения, не следует, что ему вменялось управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением в качестве устройства, препятствующего его идентификации, металлической рамки на шарнирах с электромашиной. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указано на применение такого устройства в виде металлической рамки на шарнирах с электромагнитом, что также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах судья считает необходимым допущенную в постановлении указанную неточность устранить с изменением постановления в данной части.
Данное изменение на вывод мирового судьи о доказанности совершения Щербаковым А.А. вменяемого ему административного правонарушения и назначенного наказания с учетом изложенного выше не влияет, а также не влечет усиление назначенного Щербакову А.А. административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшает, согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2025, вынесенное в отношении Щербакова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, изменить, указав в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, откидную металлическую рамку на шарнирах с электромагнитом.
В остальной части постановление от 13.11.2025 оставить без изменения, а жалобу Щербакова А.А.. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина
3