РЕШЕНИЕ
26 января 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пружина Дениса Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО2, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО7 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Арбитражный суд адрес.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда адрес жалоба направлена в адрес областной суд для определения подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи адрес областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 направлено для рассмотрения в Заводский районный суд адрес.
В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.
Указывая на состоявшееся решение Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску адрес межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты>», которым Общество обязано провести актуализацию паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>», обеспечить оборудование объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>» инженерно-техническими средствами охраны, указанными в паспорте безопасности и определенными комиссией по категорированию в качестве обязательных, автор жалобы полагает, что Управлением Росгвардии по адрес-адрес не внесены изменения в п. 35 предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого генеральный директор привлечен к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также, полагает, что на момент принятия должностным лицом Управления Росгвардии по адрес-адрес обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1, а также защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, а потому считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Опрошенные в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО2, а также должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО4, пояснили обстоятельства выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 за невыполнение п. 35 предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было провести актуализацию паспорта безопасности Объекта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностных лиц Управления Росгвардии по адрес-адрес проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не выполнен п. 35 предписания
№ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- в нарушение требований п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пп. «б» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не актуализирован паспорт безопасности Объекта.
Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно:
- распоряжением начальника Управления Росгвардии по адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в отношении объекта топливно-энергетического комплекса
ООО «<данные изъяты>», низкой категории опасности на основании пп. «а» п. 20 Правил осуществления федерального государственного контроля 9надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №;
- предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», в п. 35 которого указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пп. «б» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, провести актуализацию паспорта безопасности Объекта;
- актом № проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения п. 35 предписания
№ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленное нарушение, а именно актуализировать паспорт безопасности Объекта;
- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 принят на должность генерального директора, решением Единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ которым продлены полномочия генерального директора ФИО1, копией паспорта последнего, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава Общества.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления Росгвардии по адрес ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, при этом довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод жалобы о том, что предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в соответствие с решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> которым Общество обязано провести актуализацию паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>», обеспечить оборудование объекта топливно-энергетического комплекса <данные изъяты>» инженерно-техническими средствами охраны, указанными в паспорте безопасности и определенными комиссией по категорированию в качестве обязательных, подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку принятие указанного решения по иску прокурора не исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом само предписание
№ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, незаконным в установленном порядке не признано.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по адрес-адрес ФИО2, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Пружин Денис Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областном суде в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в <данные изъяты> областной суд.
Судья А.В.Гостев