ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы Вострикова Ивана Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес-адрес ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес-адрес ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд поступили истребованные из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес административные материалы в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из указанного правила составляют жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Территориальная подсудность таких жалоб определяется в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут
41 секунду по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16КоАП РФ.
Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: адрес, <данные изъяты>
– адрес, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда адрес, а относится к юрисдикции Центрального районного суда адрес, а потому жалобу ФИО1 необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд адрес.
Юрисдикция должностных лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также решение на указанное постановление распространяется и на адрес, следовательно, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также решение на указанное постановление, имевшем место в адрес, должно быть рассмотрено по месту его совершения.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Вострикова Ивана Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб., а также решение
№ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес-адрес ФИО3, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд адрес).
Судья ФИО4