РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирьянова Р.С.
– Широковой Е.Н., действующей на основании доверенности адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев.
В жалобе защитник просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает, что при остановке транспортного средства ФИО2 не была сообщена причина остановки транспортного средства, в отсутствие признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого с отрицательным результатом, инспектором не было четко сформулировано основание, по которому ФИО2 должен был пройти еще какое-либо освидетельствование.
Также указывает, что сотрудники ГИБДД, в отсутствие понятых, руководствовались своим субъективным мнением о наличии признаков опьянения, чем нарушили право на защиту и право на получение информации о причинах остановки и отстранения от управления транспортным средством, а потому, полагает, что ФИО2 не подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в принятии и приобщении ходатайства о прекращении производства по делу, а также документов, обосновывающих <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>
Поясняет, что за день до остановки сотрудниками ГИБДД, ФИО2 получил <данные изъяты>
Поясняет, что утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушениями <данные изъяты>), в связи с чем с 08 часов до 15 часов ФИО2 проверяли на состояние опьянения, направляли на медицинское освидетельствование. Не принимал воду и еду на протяжении девяти часов, с учетом обращения в травматологию.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, в дополнение, указав, что сотрудниками ГИБДД не выяснялись обстоятельства остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО2 ранее в этот же день, в то время как из исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 сообщал о том, что ранее останавливался сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД не была разъяснена возможность ФИО2 сделать соответствующие пояснения в протоколе об административном правонарушении.
Отметив, что резкое изменение окрасов кожных покровов лица, обуславливается спецификой работы ФИО2 с <данные изъяты>
Также защитником обращено внимание суда, что из исследованной видеозаписи следует, что в момент остановки транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось без каких-либо нарушений, оснований для его остановки у сотрудников ГИБДД не имелось.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 по адрес ФИО4 опрошенный в судебном заседании пояснил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, с целью проверки, после которого у ФИО2 были визуально установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, желтизна лица, на основании чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласившись пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел таковое, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им были составлены соответствующие процессуальные документы. Права ФИО2 разъяснялись, видеозапись процессуальных действий велась. Также указав, что в рапорте позднее указал время административного правонарушения в 16 часов 06 минут, в то время как в протоколе время было ошибочно указано в 16 часов 00 минут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Так, согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 по адрес ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов
06 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов
05 минут с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, равно имеется подпись последнего и запись «ознакомлен» с положениями ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 по адрес ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак №
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО2
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 по адрес ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов
57 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № показания которого составили 0,000 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».
Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлено резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 по адрес ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись «отказываюсь», подпись.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
В судебном заседании воспроизведен диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на котором пять видеофайлов.
Видеофайл №№ зафиксирован факт остановки патрульным автомобилем ДПС транспортного средства.
Видеофайл №_5№ ФИО2 инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ. Инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, доводит до сведения ФИО2, что отстраняет от управления на основании наличия признаков опьянения
– резкое изменение окрасов кожных покровов. ФИО2 оставляет подпись за получение копии протокола отстранения от управления транспортным средством. На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерений ФИО2 отвечает согласием. ФИО2 продувает прибор, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 с результатом согласен.
Видеофайл №_5№ инспектор оглашает акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласен с результатом освидетельствования 0,000 мг/л.
Видеофайл №_5№ инспектор оглашает протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего спрашивает согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поясняет, что в случае согласия или отказа тот должен сделать соответствующую отметку в протоколе. Инспектор передает протокол ФИО2, который собственноручно выполняет запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №, а также имеющимися видеозаписями.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов, которое зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО2, не высказавшим каких-либо замечаний по их содержанию.
Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела, а потому доводы жалобы в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что он не знал об обязанности по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Равно мировым судьей сделано верное суждение на довод ФИО2 о том, что ранее в этот же день тот прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено опьянение, что не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии и приобщении ходатайства о прекращении производства по делу, а также документов, обосновывающих наличие №, внешне создающих впечатление о наличии признаков опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку сведений, подтверждающих представление вышеуказанных ходатайства и медицинских документов материалы дела не содержат, кроме того, заслуживает внимание тот факт, что указанные документы не были приобщены и при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде.
Доводы заявителя, касающиеся состояния здоровья ФИО2, о наличии у того <данные изъяты>, усталости, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам по себе отказ от освидетельствования – уже достаточное основание для привлечения к административной ответственности, если зафиксирован надлежащим образом, что имело место быть по настоящему делу. Совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы, поданной в вышестоящий суд, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1
– без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО5