РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Котельникова Константина Борисовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.11.2025 Котельников К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Котельников К.Б. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 24.11.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельников К.Б., защитники Фроленков В.А., Антоненко А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки Котельников К.Б. и защитник Фроленков В.А. судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в удовлетворении ходатайства защитника Антоненко А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе определением от 29.12.2025 отказано, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2025 в 01-57 час. у дома адрес водитель Котельников К.Б. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №1116/2 от 15.10.2025, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Котельникова К.Б. при их составлении не поступало.
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Котельникова К.Б. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, которое согласно материалам дела, видеозаписи Котельниковым К.Б. в момент составления процессуальных документов не оспаривался.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением водителя Котельникова К.Б., его остановки сотрудником ДПС и отстранения водителя от управления транспортным средством, оглашения сотрудником ДПС вслух Котельникову К.Б. после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе оснований отстранения от управления транспортным средством, ознакомления Котельникова К.Б. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись Котельникова К.Б. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения Котельникова К.Б. от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Котельников К.Б. отстранен от управления транспортным средством 15.10.2025 в 01-57 час. Время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также времени остановки транспортного средства под управлением Котельникова К.Б., зафиксированному на видеозаписи, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах и видеозаписи в указанной части не усматривается. Не совпадение времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершении административного правонарушения по настоящему делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Котельников К.Б. в составленные инспектором ГИБДД протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствующих замечаний, в том числе о неверном установлении времени отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Достоверность указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения Котельникова К.Б. от управления транспортным средством у судьи сомнений не вызывает.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Котельникову К.Б. пройти с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котельников К.Б. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, наименовании прибора измерения, дате последней поверки прибора, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование Котельникова К.Б. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской № А880474, прошедшего поверку 20.05.2025, действительно до 19.05.2026, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и подтверждается распечаткой теста дыхания.
Тот факт, что упаковка мундштука, целостность которой была зафиксирована посредством видеозаписи, была вскрыта сотрудником ГИБДД, которым впоследствии мундштук был установлен в прибор, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Котельников К.Б. не имел.
По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Котельникова К.Б. было установлено состояние опьянения на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
В связи с несогласием Котельникова К.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котельникову К.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Состояние опьянения у Котельникова К.Б. установлено 15.10 в ГБУЗ «ККНД» на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившими при первом исследовании 0,305 мг/л, при повторном исследовании 0,278 мг/л, а также на основании химико-токсикологического исследования анализа мочи методом иммунохимического анализа, по результатам которого в моче обнаружены опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), метадон, синтетические катиноны, бенздиазепины, барбитураты, этилклюкуронид, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1116/2 от 15.10.2025.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении Котельникова К.Б., видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее производства, не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством. Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у судьи не имеется.
Доводы жалобы о не разъяснении Котельникову К.Б. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Котельникова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Котельникова К.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Котельникова К.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется..
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Котельникова К.Б., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.11.2025, вынесенное в отношении Котельникова Константина Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Котельникова К.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
3