РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задорожного А.А., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Задорожного А.А. на постановление заместителя начальника МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении
Задорожного Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 09.12.2025 Задорожный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Задорожный А.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 09.12.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Задорожный А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что он является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, 09.12.2025 в 10-35 час. он управлял данным автомобилем, действующей диагностической карты, подтверждающей допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, на момент управления им автомобиля не было.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, следует, что Задорожный А.А. знаком ему по работе, он многократно участвовал в сдаче экзаменов в ГИБДД с учениками, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его он не имеет. Пояснил, что 09.12.2025 от автошколы «Автостатус» была подана заявка на сдачу практического экзамена в ГИБДД. В списке на экзамен в ГИБДД согласно заявок из автошкол был автомобиль, который принадлежит Задорожному А.А. В начале одиннадцатого 09.12.2025 подошла очередь автомобиля Задорожного А.А., который стоял на парковке перед магазином «Лента». Экзамен начинается на территории автодрома ГИБДД. На парковке он спросил у Задорожного А.А. готов ли он к экзамену, тот ответил, что готов, в связи с чем он сказал Задорожному А.А. заехать на автодром для проведения практического экзамена в ГИБДД, Задорожный в 10-35 час. заехал на автодром, после заезда автомобиля Задорожного А.А. на автодром, он подошел к автомобилю Задорожного А.А. и стал в соответствии с административным регламентом перед проведением экзамена проверять у него регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, диагностическую карту) и техническое оборудование, которое установлено в автомобиле. Наличие на автомобиль Задорожного А.А. диагностической карты он перед экзаменом предварительно проверил в 08-00 час. 09.12.2025 по системе ЕАИСТО, согласно сведениям ЕАИСТО срок действия диагностической карты на автомобиль Задорожного А.А. истек 29.11.2025, действующей диагностической карты в системе ЕАИСТО на момент проверки им сведений не было. В момент проверки документов перед сдачей экзаменов Задорожный А.А. предъявил ему диагностическую карту на бумажном носителе со сроком действия до 29.11.2025, действующей карты он не предъявил. Он предполагал, что с момента проверки им в 08-00 час. в системе ЕАИСТО наличия диагностической карты до сдачи экзамена в 10-30 час. Задорожный А.А. пройдет технический осмотр и получит действующую диагностическую карту, возможность пройти который у него в указанный период времени имелась. Проверка указанных документов перед сдачей практического экзамена в ГИБДД проводится всегда, о чем Задорожному А.А. было достоверно известно, кроме того, в Административном регламенте имеются сведения о том, какие документы проверяются перед проведением экзамена в ГИБДД. Он сообщил Задорожному о наличии в его действиях состава административного правонарушения в связи с управлением транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, после чего он разъяснил Задорожному А.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вынес постановление от 09.12.2025 о привлечении Задорожного А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. Задорожный А.А. имел возможность воспользоваться услугами защитника, но такого ходатайства не заявлял, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Задорожный А.А. не оспаривал, в постановлении Задорожный лично зачеркнул слово «оспариваю». Запись в постановлении о том, что «автомобилем управлял сам, использовал для личной цели» сделана Задорожным А.А. Видеозапись в момент выявления административного правонарушения им не велась, видеорегистратор у него отсутствует, поскольку он надзором за дорожным движением не занимался, ходатайства о ведении видеозаписи при составлении постановления по делу об административном правонарушении Задорожный А.А. не заявлял. Автомобиль Задорожного А.А. относится к учебным транспортным средством, поскольку на нем установлено специальное оборудование (дополнительные педали, дополнительный знак на крыше), о чем в свидетельство о регистрации ТС внесены соответствующие сведения. 09.12.2025 Задорожный А.А. управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №.
Заслушав показания Задорожного А.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.
Транспортное средство, в отношении которого оформлена диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных статьей 18 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (п.16 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434)
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 09.12.2025 в 10-35 час. по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана, 59, водитель Задорожный А.А. управлял транспортным средством -автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.
Приведенные обстоятельства подтверждаются выданными в отношении транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, диагностической картой № от 29.11.2024 сроком действия до 29.11.2025, диагностической картой № от 09.12.2025 сроком действия до 09.12.2026, свидетельством о регистрации транспортного средства №, объяснениями водителя Задорожного А.А., содержащимися в обжалуемом постановлении, карточкой учета транспортного средства, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Как следует из обжалуемого постановления от 09.12.2025 и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Задорожный А.А. не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Выполненная Задорожным А.А. запись, имеющаяся в постановлении о том, что «автомобилем управлял сам, использовал для личной цели», содержащиеся в постановлении сведения о не оспаривании события административного правонарушения и показания свидетеля ФИО2, по мнению судьи, не опровергает. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судья считает несостоятельными.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Задорожного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Задорожного А.А. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что автомобиль использовался им в личных целях, учебная езда не осуществлялась, учеников в автомобиле не было, техосмотр пройден и диагностическая карты получена в тот же день, не влечет признания незаконным состоявшегося по делу акта по следующим основаниям.
В силу ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру как легковые автомобили, с года изготовления которых прошло более десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, так и транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами (п.2 ч.1, п.п. «в» п.6 ч.1).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № с года изготовления автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, по состоянию на 09.12.2025 прошло более десяти лет, в связи с чем в силу ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ указанный автомобиль каждые двенадцать месяцев подлежит техническому осмотру вне зависимости в каких целях он используется, поскольку срок прохождения технического осмотра для легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло более десяти лет, и для транспортных средств, предназначенных для обучения управлению транспортными средствами, одинаковые – каждые двенадцать месяцев.
Из диагностической карты № от 29.11.2024 следует, что срок ее действия установлен до 29.11.2025.
Согласно ответу ООО «Адект Авто» на запрос суда автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, находился на станции техосмотра 09.12.2025 в период времени с 12-23 час. по 12-59 час., диагностическая карты выгружена в базу ЕАИСТО в 13-35 час. 09.12.2025.
Таким образом, в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть 09.12.2025 в 10-35 час. Задорожный А.А. управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр и не имеющего действующей диагностической карты, подтверждающей его допуск к участию в дорожном движении, что согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещено.
При этом получение диагностической карты в тот же день не исключает наличие в действиях Задорожного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Судья считает, что действия Задорожного А.А., управлявшего транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Задорожного А.А., не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнения не вызывает.
Дата и место рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны. Указание в постановлении регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» положениями ст.29.10 КоАП РФ не требуется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалуемое постановление заполнено инспектором неразборчивым почерком, частично не читаемо, не могут быть приняты во внимание, не имеют объективного подтверждения и на выводы о виновности Задорожного А.А. не влияют.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Задорожному А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей строке напротив сведений о разъяснении указанных прав в обжалуемом постановлении, показаниями свидетеля ФИО2, при этом участие понятых, ведение видеозаписи при составлении постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Сведений о том, что Задорожный А.А. заявил ходатайство об участии при рассмотрении дела защитника, представленные судье административным органом материалы дела не содержат, отсутствие данного ходатайства подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту Задорожного А.А. было нарушено, у судьи не имеется.
Доводы жалобы о не рассмотрении вышестоящим должностным лицом его устного заявления об отмене вынесенного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку по смыслу положений, закрепленных в гл.30 КоАП РФ, возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в устной форме законом не предусмотрена.
Утверждения заявителя жалобы о том, что инспектор самовольно занял место пассажира при отсутствии правового основания для нахождения в салоне автомобиля, нарушил служебную дисциплину, превысил полномочия, не выполнил обязанность по предотвращению правонарушения, а также о наличии в действиях сотрудника признаков состава преступления, предусмотренного ст.285, ст.293 УК РФ, правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеют, о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 09.12.2025 не свидетельствуют. Оснований для направления материалов в органы прокуратуры для проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не имеется.
Административное наказание назначено Задорожному А.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Задорожного А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Задорожным А.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Задорожного Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Задорожного А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: