РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спадобаева В.И., его защитника Штейнмиллер Ю.Л., допущенной к участию по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на крайнюю необходимость, указал, что инициатором конфликта являлся потерпевший, которого в целях самозащиты от наносимых ему ударов, оттолкнул от себя, при этом ударов не наносил. Считает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени потерпевший проживает в арендуемой у него квартире, не оплачивая арендную плату, равно не дана должная оценка действиям потерпевшего, который прижал его к лестничной клетке, нанес ему несколько ударов, а также показаниям свидетеля ФИО3, в части агрессивного поведения потерпевшего, в то время как приняты показания жены потерпевшего.
Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит детализированного описания обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе причины возникновения между заявителем и потерпевшим конфликта, который не являлся внезапно возникшим, не дана оценка доводам заявителя о его действиях в ситуации крайней необходимости и необходимой обороны.
Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует дата составления протокола, сведения о свидетелях, информация о должностном лице, его составившем, что было оставлено мировым судьей без внимания, равно как и то обстоятельство, что по делу не были опрошены свидетелями соседи по лестничной площадке, а также приехавший на место ФИО4 что, по мнению автора жалобы, предполагало возвращение протокола должностному лицу, его составившему, в связи с неполнотой.
Считает, что существенные недостатки протокола по делу об административном правонарушении, не позволяют считать таковой допустимым доказательством по делу, в том числе в части разъяснения ему прав, поскольку в отсутствие в протоколе даты его составления, невозможно говорить о том, что права ему были разъяснены в дату и время составления протокола, при этом в соответствующей графе о разъяснении ему прав, его подпись отсутствует.
Полагает, что совершенное им деяние, хоть формально и может содержать признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, мотивов поведения заявителя, полагавшего, что действует в пределах крайней необходимости, защищая себя и свидетеля ФИО3 от агрессивного поведения потерпевшего, а также с учетом <данные изъяты> ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 ознакомил
ФИО1 с протоколом № об административном правонарушении, который им был сфотографирован, при этом в протоколе отсутствовала дата его составления и иная информация, указанная им в жалобе, сама копия протокола ему не была вручена.
Уже после рассмотрения дела мировым судьей, ему стало известно, что протокол № об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанную дату он в отдел полиции на составление протокола об административном правонарушении не вызывался, когда именно был составлен указанный протокол, с учетом внесенных в него дополнительных сведений о дате и свидетелях, не знает. Кроме того, после ознакомления с протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым ФИО5 были опрошены свидетелями ФИО6 и ФИО7, сведения о которых позднее были вписаны в протокол. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ старший участковый ФИО5 сообщил ему, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 опрошенный в судебном заседании не отрицал, что ввиду большого объема работы мог представить ФИО1 протокол ранее даты его фактического составления ДД.ММ.ГГГГ, а после этого проставить в протоколе дату и вписать свидетелей, также, не отрицая того, что мог проставить дату в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют две формы противоправных действий – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Вместе с тем побои могут и не ставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на площадке восьмого этажа адрес, в ходе конфликта с ФИО8 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был причинен кровоподтек в области лица слева, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах постановления - ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В основу принимаемого судебного акта мировым судьей положен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы ФИО1 указано, что протокол
№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без его участия, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 ему был представлен протокол № об административном правонарушении без даты, а также без указания свидетелей, который им был сфотографирован, при этом на составление протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, права ему не разъяснялись, о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнал после ознакомления с материалами дела.
В подтверждение своих слов ФИО1 и его защитником ФИО2 представлен протокол осмотра доказательства, заверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом адрес нотариального округа адрес ФИО9, которым осмотрена переписка сына ФИО1 – ФИО10, присутствовавшего в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и сделавшего его фотографии, в мессенджере «WhatsApp», в которой имеются фотографии административного материала в отношении ФИО1, в том числе протокол № об административном правонарушении без указания в нем даты, а также сведений о свидетелях, копия которого также приобщена защитником в судебном заседании.
Представленная копия протокола № об административном правонарушении без даты, с которой ФИО1 ознакомился с разрешения должностного лица, его составившего ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
При этом старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 опрошенный в судебном заседании не отрицал, что ввиду большого объема работы мог представить ФИО1 протокол ранее даты его фактического составления ДД.ММ.ГГГГ, а после этого проставить в протоколе дату и вписать свидетелей, также, не отрицая того, что мог проставить дату в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола
№ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и извещения о внесении изменений в протокол № об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что после ознакомления ФИО1 с протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос свидетелей ФИО3 и ФИО7, сведения о которых появились в протоколе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, показания которых также были положены мировым судьей в основу принятого решения.
Указанные процессуальные нарушения с очевидностью допущены старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес ФИО5 и свидетельствуют о несоответствии протокола по делу об административном правонарушении требованиям, предъявляемым к таковому законом в ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей установлено нанесение ФИО8 одного удара, а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указал мировой судья в описательной части постановления, а также указал при квалификации действий на обе формы противоправных действий – «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий», что также было указано в протоколе об административном правонарушении.
При этом мировым судьей не принято во внимание поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший ФИО8 длительное время проживал в квартире ФИО1, при этом не оплачивая арендную плату и коммунальные платежи, на меры, принятые ФИО1 по отключению электроэнергии в квартире, потерпевший отреагировал агрессивно, бросался в драку, что следует не только из пояснений ФИО1, но и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также тем фактом, что в этот же день ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1КоАП РФ, за неоднократное нанесение ударов ФИО1
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Заводского районного суда адрес
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО11